• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2006 года Дело N А29-4185/2006а


[Требование о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к ответственности, предусмотренной в ст.14.5 КоАП РФ удовлетворено, поскольку суд установил, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения]
(Извлечение)

Муниципальное аптечное учреждение города Сыктывкара (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее Инспекция, налоговый орган) от 12.05.2006 N 19-03/00167/1 о привлечении к ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 2 и пункт 5 статьи 3 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт". По мнению налогового органа, Учреждение правомерно привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, поскольку применяло контрольно-кассовую машину, исключенную из Государственного реестра с истекшим сроком амортизации (по истечении семи лет с даты введения контрольно-кассовой машины в эксплуатацию).

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 27.04.2006 Инспекция провела проверку применения контрольно-кассовой техники в принадлежащей Управлению аптеке N 89 (расположенной в поликлинике N 3 по адресу: город Сыктывкар, улица Коммунистическая, 41) и установила, что при осуществлении наличных денежных расчетов (при продаже мази "Прополис" стоимостью 15 рублей) заведующая филиалом Кочкина Н.Е. использовала контрольно-кассовую машину АМС-100ф (заводской номер 29827448, 1998 год выпуска), исключенную из Государственного реестра с 01.10.2004.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо налогового органа составило протокол об административном правонарушении от 02.05.2006 N 19-03/00167/1, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 12.05.2006 N 19-03/00167/1 о назначении нарушителю административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о виновности Учреждения в совершении правонарушения. Принимая решения, суд руководствовался статьями 1.5 и 14.5 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 2, пунктами 1 и 5 статьи 3 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт", пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники (использование кассовой техники, исключенной из Государственного реестра) предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Амортизируемое имущество, в соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, аппараты кассовые (средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда) отнесены к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше пяти до семи лет включительно; код 14 3010000).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Учреждением, что при осуществлении наличных денежных расчетов оно использовало контрольно-кассовую машину модели АМС-100ф (заводской номер 29827448, 1998 года выпуска), которая исключена из государственного реестра с 01.10.2004. Данная машина введена в эксплуатацию 23.04.1998, в связи чем нормативный срок ее амортизации истек 23.04.2005.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о нарушении Учреждением требований Федерального закона N 54-ФЗ являются правильными.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая положения части статьи 1.5 КоАП РФ, в которой закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности административным органом вины Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 по делу N А29-4185/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А29-4185/2006а
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 08 декабря 2006

Поиск в тексте