• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2006 года Дело N А43-4438/2006-17-184


[В удовлетворении требования о признании незаконной выписки из реестра муниципальной собственности о включении в реестр муниципальной собственности нежилого здания  отказано, при этом суд исходил из того, что заявитель не доказал нарушение его прав оспариваемым ненормативным актом]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н. при участии представителей от заявителя: Шмелева Е.А. по доверенности от 19.08.2005, от заинтересованного лица: Сеничевой О.Н. по доверенности от 29.03.2006 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - предпринимателя Шмелевой Татьяны Викторовны на решение от 08.06.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу N А43-4438/2006-17-184, принятые судьями Окороковым Д.Д., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Смирновой И.А., по заявлению предпринимателя Шмелевой Татьяны Викторовны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого района Нижегородской области о признании незаконной выписки из реестра муниципальной собственности и установил:

предприниматель Шмелева Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого района Нижегородской области (далее - КУМИ) о признании незаконной выписки от 26.12.2001 N 225 из реестра муниципальной собственности Городецкого района Нижегородской области о включении в реестр муниципальной собственности нежилого одноэтажного здания литер А1, инвентарный номер 233, общей площадью 161,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, улица Грунина, дом 6.

Заявленное требование основано на статьях 4 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный объект является собственностью молодежного жилищно-строительного кооператива - 25 (далее - Строительный кооператив), построившего указанное здание.

Решением от 08.06.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006, в удовлетворении требования отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что заявитель не доказал нарушение его прав оспариваемым ненормативным актом. Кроме этого суд первой инстанции указал на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного статьей 198 (частью 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шмелева Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права Шмелевой Т.В. в сфере предпринимательской деятельности. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в спорном нежилом помещении смонтировано медицинское оборудование, принадлежащее заявителю. Поэтому вывод о недоказанности нарушения оспариваемой выпиской из реестра муниципального имущества прав и защищаемых законом интересов заявителя является неверным.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе - дополнительно указал на нарушение судом статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в споре (Строительного кооператива).

Представитель КУМИ высказался в поддержку судебных актов и просил оставить их в силе, как правомерные. Одновременно он указал на отсутствие заинтересованности упомянутого лица, поскольку решением по делу N А43-908/2006-17-1 Арбитражного суда Нижегородской области, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное помещение Строительному кооперативу отказано. Кроме этого представитель пояснил, что договорные отношения с предпринимателем Шмелевой Т.В. отсутствуют, поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Дополнения к незаключенному договору не могут считаться действующими.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из документов и установлено судом, постановлением Земского собрания Городецкого района Нижегородской области от 23.04.1998 N 58/49 утвержден реестр муниципальной собственности Городецкого района Нижегородской области.

Выписка из указанного реестра от 26.12.2001 N 225 свидетельствует о том, что нежилое помещение, пристроенное к жилому дому N 6 по улице Грунина в городе Заволжье (раздаточный блок детской молочной кухни), относится к муниципальной собственности и зарегистрировано под реестровым номером 3208. Указанная выписка явилась основанием регистрации права муниципальной собственности на упомянутое помещение 25.01.2002, что удостоверено свидетельством о регистрации права серии 52-АА N 263780.

Посчитав, что упомянутая выписка не соответствует действующему закону и нарушает ее права, предприниматель Шмелева Т.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно статье 198 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания упомянутых норм следует, что защите от нарушения подлежат законные права и интересы заявителя.

Шмелева Т.В. не представила в суд документы о том, что оспариваемая выписка нарушает ее законные права и интересы. Использование предпринимателем Шмелевой Т.В. помещения, относящегося к муниципальной собственности, и размещение в нем своего оборудования без надлежащего оформления договорных отношений, не свидетельствует о наличии у заявителя законных прав и интересов на спорное помещение и, соответственно, на оспаривание выписки из реестра муниципальной собственности по этому объекту.

Судебной защите подлежат законные права и интересы, а таковых у Шмелевой Т.В. в отношении оспариваемой выписки нет, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Наличие у заявителя экономического интереса по использованию спорного помещения, относящегося к объектам муниципальной собственности, позволяет сторонам урегулировать спор путем переговоров и заключения взаимовыгодного соглашения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено. Дополнительное ходатайство заявителя на этот счет проверено и не нашло подтверждения. Строительный кооператив не является собственником спорного имущества, поэтому его права оспариваемыми судебными актами не нарушены и необходимость в привлечении его к участию в настоящем споре отсутствовала.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 08.06.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 25.10.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-4438/2006-17-184 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Шмелевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Г.А. Князева

     Судьи
В.Ю. Павлов
      Е.Н. Шишкина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-4438/2006-17-184
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 08 декабря 2006

Поиск в тексте