ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2006 года Дело N А05-6395/2006-21


[Кассационная жалоба подлежит удовлетворению в соответствии со ст.333.37 НК РФ, поскольку орган государственной власти по делам, по которым он выступает в качестве ответчика и решение вынесено не в его пользу, освобождается от уплаты государственной пошлины, судебные акты отменены]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кравченко Т.В., судей: Афанасьева С.В., Кустова А.А., рассмотрев 07.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 13.07.2006 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 (судьи: Бекарова Е.И., Волков Н.А., Бушева Н.М.) по делу N А05-6395/2006-21, установил:

Открытое акционерное общество "Вольский комплексный леспромхоз" (далее - ОАО "Вольский КЛПХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 10.05.2006 N 316 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Решением от 13.07.2006 решение инспекции от 10.05.2006 N 316 признано недействительным, с инспекции в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение суда оставлено без изменения. С инспекции в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части взыскания с него 5651 руб. государственной пошлины, постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и в части оставления без изменения решения суда о взыскании с налогового органа 5651 руб. государственной пошлины.

Податель жалобы полагает, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины применительно к пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не ставится в зависимость от того, какое процессуальное положение в арбитражном процессе они занимают.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2005 по делу N А05-827/03-12/15 общество признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утвержден Прудиев В.М.

Поскольку инспекция направила обществу решение от 10.05.2006 N 316 о взыскании 106102 руб. налога за счет денежных средств ОАО "Вольский КЛПХ" на счетах в банках после открытия конкурсного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно требованию налогового органа об уплате налога по состоянию на 09.03.2006 N 1486 за обществом числится 106102 руб. задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации (январь 2006 года), с установленным сроком уплаты 20.02.2006.

Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы инспекция не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности (пункт 47 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Следовательно, судебные инстанции правильно применили нормы материального права и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о несостоятельности, и является в связи с этим недействительным.

Кроме того, в этой части судебные акты инспекцией не обжалуются.

Однако первой и апелляционной инстанциями допущено неправильное применение норм процессуального права в части взыскания с инспекции государственной пошлины.

В соответствии со статьями 102, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

По настоящему делу в арбитражный суд обратилось общество с требованием о признании недействительным решения государственного органа.

Однако выступая ответчиком по делу о признании недействительным ненормативного акта по делам, вытекающим из налоговых правоотношений, налоговый орган действует в защиту публичных интересов в силу статей 30, 31 НК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" и постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 3 названной статьи предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании статьи 333.22 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Таким образом, из положений статей 110 АПК РФ и 333.22 НК РФ следует, что ответчик уплачивает государственную пошлину по делам, по которым решение суда вынесено не в его пользу, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Случаи освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, указаны в статье 333.37 НК РФ. Следовательно, орган государственной власти по делам, по которым он выступает в качестве ответчика и решение вынесено не в его пользу, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Ввиду изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку судебными инстанциями неправильно применены нормы АПК РФ и НК РФ об уплате государственной пошлины инспекцией. Решение суда подлежит отмене в части взыскания с инспекции в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины; постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда о взыскании с инспекции 2000 руб. государственной пошлины, а также в части взыскания 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Неправильное указание в кассационной жалобе на размер государственной пошлины, взысканной с инспекции в доход федерального бюджета судом первой инстанции (5651 руб. вместо 2000 руб.), не влияет на обоснованность доводов подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 13.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6395/2006-21 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 2000 руб. государственной пошлины по заявлению и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции по этому делу оставить без изменения.

Текст документа сверен по: