• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2006 года Дело N А43-9519/2005-26-292


[В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене заключения главного архитектора о согласовании рабочего проекта административного здания и распоряжения администрации в части разрешения строительства здания отказано, поскольку проект административного здания надлежащим образом согласован с собственником смежного здания и земельного участка, а заключение и распоряжение соответствуют действующему законодательству, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н. при участии представителей от заявителя: предпринимателя Зайцева И.И. - Шохиной Т.С. (доверенность от 26.12.2005, ордер N 25171 от 13.01.2006), от заинтересованного лица: ООО "Нижегородский проект" - Горелик О.М. (доверенность от 26.12.2005) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича на решение от 12.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 по делу N А43-9519/2005-26-292 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Новиковой Н.Н., Гущевым В.В., Войновым С.А., Беловым В.А., по заявлению открытого акционерного общества "ТОН" и индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича о признании незаконными ненормативных актов и установил:

открытое акционерное общество "ТОН" (далее - ОАО "ТОН") и индивидуальный предприниматель Зайцев Игорь Иванович (далее - Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене: заключения от 04.09.2003 N 196 главного архитектора Нижнего Новгорода о согласовании рабочего проекта административного здания по улице Белинского (пересечение с улицей Пушкина), а также распоряжения от 24.12.2003 N 4031-р администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) в части разрешения обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский проект" (далее - ООО "Нижегородский проект") строительства девятиэтажного административного здания по улице Белинского (пересечение с улицей Пушкина) в Советском районе в соответствии с согласованным управлением архитектуры и градостроительства администрации Нижнего Новгорода проектом, разработанным на основании распоряжения исполняющего обязанности главы администрации Нижнего Новгорода от 21.06.2002 N 2035-р "О разрешении ООО "Нижегородский проект", проектирования административного здания по улице Белинского (пересечение с улицей Пушкина) в Советском районе".

Требование основано на статье 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и мотивировано тем, что оспариваемыми ненормативными актами нарушаются права заявителей. На основании данных документов ООО "Нижегородский проект" начало строительство здания, выносные консоли которого нависают над зданием, принадлежащим на праве собственности предпринимателю Зайцеву И.И., и на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ОАО "ТОН"; строительство осуществляется без их согласия.

Решением от 12.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005, суд, сославшись на статью 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 29, 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 198, 200 (пункт 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что проект административного здания надлежащим образом согласован с ОАО "ТОН" - собственником смежного здания и земельного участка. Последующего согласования проекта строительства с новым собственником смежного объекта недвижимости не требовалось. Заключение от 04.09.2003 N 196 главного архитектора Нижнего Новгорода Рыбина О.В. и распоряжение от 24.12.2003 N 4031-Р Администрации соответствуют действующему законодательству; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель Зайцев И.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 61 (части 2), 67 (части 2) Градостроительного кодекса Нижегородской области пришел к выводу о том, что заключение главного архитектора не является ненормативным актом. Суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемых актах не привел мотивы, по которым отклонил доводы заявителей о нарушении при проектировании административного здания требований градостроительного и земельного законодательства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 19.01.2006.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства лишь ООО "Нижегородский проект" и предприниматель Зайцев И.И. обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

ООО "Нижегородский проект" отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонило доводы заявителя и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы кассационного производства и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы Администрации от 21.06.2002 N 2035-р ООО "Нижегородский проект" разрешено проектирование административного здания по улице Белинского (пересечение с улицей Пушкина) в Советском районе, на время проектирования за ООО "Нижегородский проект" зарезервирован земельный участок.

ООО "Нижегородский проект" письмом от 16.09.2002 обратилось к смежному землепользователю ОАО "ТОН" с просьбой дать согласие на строительство девятиэтажного административного здания на земельном участке, прилегающем к территории последнего. На данное строительство ООО "Нижегородский проект" получило согласие ОАО "ТОН" при условии соблюдения требований, изложенных в письме от 27.09.2002 N 6-1-1118, касающихся выноса канализации за пределы строительной площадки.

Согласно заключению от 04.09.2003 N 196 главный архитектор Управления архитектуры и градостроительства Администрации согласовал рабочий проект административного здания по улице Белинского (пересечение с улицей Пушкина) в Советском районе.

Распоряжением от 24.12.2003 N 4031-р Администрация разрешила ООО "Нижегородский проект" строительство девятиэтажного административного здания по улице Белинского (пересечение с улицей Пушкина) в Советском районе и предоставила ему в аренду земельный участок.

Предприниматель Зайцев И.И. приобрел у ОАО "ТОН" здание очистительной станции на основании договора купли-продажи от 04.04.2005. Согласно свидетельству о государственной регистрации переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2005.

Посчитав, что Администрация незаконно разрешила строительство по проекту, выполненному в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства, ОАО "ТОН" и предприниматель Зайцев И.И. 19.04.2005 обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан арбитражным судом недействительным по заявлению заинтересованного лица, если такой акт не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации к ведению муниципальных образований в области градостроительства относится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом РФ на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Решение органа местного самоуправления о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на строительство может быть обжаловано в суд (части 2 и 7 статьи 62 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. При разработке архитектурно-планировочного задания, на основании которого разрабатывается архитектурный проект, должны учитываться права граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства. Архитектурный проект является документом, обязательным для всех участников реализации архитектурного проекта лишь со дня получения на его основе разрешения на строительство (пункт 7 статьи 3 Закона).

На основании приведенных норм, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания в судебном порядке заключения главного архитектора о согласовании рабочего проекта, являющегося одной из стадий проектной подготовки строительства. Разрешение на строительство, разрешающее реализацию конкретного архитектурного проекта, является тем ненормативным актом, который может быть обжалован в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения, если проектная документация не соответствует разрешенному использованию земельного участка или существующим строительным нормам и правилам.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что строительство административного здания ООО "Нижегородский проект" ведется в границах отведенного под строительство земельного участка. Доказательства несоответствия проектной документации существующим строительным нормам и правилам, а также нарушения требований закона распоряжением Администрации, суду не представлены.

Основной довод заявителей о нарушении оспариваемым ненормативным актом требований земельного и градостроительного законодательства сводится к тому, что строительство административного здания с нависающими над зданием очистительной станции консолями осуществляется без разрешения ОАО "ТОН" и предпринимателя Зайцева И.И., чем нарушены их права и законные интересы.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства, касающиеся данного факта и установил, что ОАО "ТОН", являющееся арендатором смежного земельного участка и собственником объекта недвижимости (очистительной станции), расположенного на этом участке, согласовало рабочий проект административного здания, из которого усматривается, что здание планируется построить с выносными консолями над принадлежавшей ОАО "ТОН" очистительной станцией.

Письмо ОАО "ТОН" от 22.04.2004, адресованное директору ООО "Нижегородский проект" (которым истец отозвал согласование рабочего проекта административного здания), правомерно не принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, так как данный документ адресован ненадлежащему лицу и не имеет правового значения для оценки ненормативного акта, вынесенного в декабре 2003 года.

Суд обоснованно отклонил довод предпринимателя Зайцева И.И. о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом, поскольку он приобрел право собственности на объект недвижимости (очистительную станцию) через один год и восемь месяцев после вынесения оспариваемого распоряжения Администрации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 12.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9519/2005-26-292 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.И. Конкина

     Судьи

     В.Ю. Павлов
Е.Н. Шишкина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-9519/2005-26-292
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 19 января 2006

Поиск в тексте