ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2006 года Дело N КА-А40/10505-06


[Обязанность общества по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей признана исполненной, при этом суд исходил из того, что заявителя нельзя признать недобросовестным налогоплательщиком, поскольку на его расчетном счете в спорном банке имелись фактически достаточные денежные средства для уплаты налогов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "Совер-М" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 28 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в сумме 565602 руб. исполненной, об обязании Инспекции ФНС России N 28 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить из бюджета суммы повторно уплаченных налогов в размере 612163 руб. (с учетом дополнительно заявленного требования в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2006 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2006 года, обязанность Общества по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в сумме 565602 руб. признана исполненной. Отказано в удовлетворении требования Общества о возврате из бюджета сумм повторно уплаченных налогов в размере 612163 руб.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить в части признания обязанности Общества по уплате налогов исполненной, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, выразившееся в недобросовестном обращении в проблемный банк для исполнения обязанности по уплате налогов в бюджеты всех уровней.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

При вынесении решения суды обоснованно исходили из того, что обязанность Общества по уплате налогов и сборов в бюджет является исполненной.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, платежными поручениями от 23.09.98 N 312, 311, 310 Общество оплатило авансовые платежи за III квартал 1998 года в сумме 565602 руб.

Согласно представленным выпискам банка, данные денежные средства были списаны с расчетного счета Общества, но не перечислены в бюджет из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка и помещены в картотеку банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2000 по делу N А40-35610/98-95-27Б ОАО "АБ "Инкомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка было открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из признания исполненной предприятием обязанности по уплате спорной суммы налогов по названным выше платежным поручениям.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы. Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Так, согласно п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001, данные требования распространяются только на добросовестных налогоплательщиков, действия которых направлены на реальное исполнение обязанности по уплате налога.

При этом исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, действующей в сфере налоговых отношений, обязанность доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора на основании исследования и оценки представленных доказательств судами сделан правильный вывод о том, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, на которого в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О распространяется правовая позиция, сформулированная Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.98 N 24-П, согласно которой моментом исполнения обязанности по уплате налогов в безналичном порядке считается момент списания средств со счетов налогоплательщика, и положения п.2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителя нельзя признать недобросовестным налогоплательщиком, поскольку на его расчетном счете в спорном банке имелись фактически достаточные денежные средства для уплаты налогов, что подтверждается представленными банковскими документами, кроме того, Инспекция не представила доказательств того, что предприятию было известно, что КБ "Интербанк" является проблемным банком.

Инспекция в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не доказала конкретными доказательствами, что Общество намеренно создавало ситуацию формального наличия денежных средств на его расчетном счете в банке.

При рассмотрении спора суды установили, что на расчетном счете предприятия на момент исполнения обязанностей по уплате налогов имелись достаточные денежные средства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о наличии счета в ином банке в спорный период времени при изложенных обстоятельствах также не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку сам по себе данный факт не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя намерения уплатить налоги, его недобросовестности.

Кассационная инстанция считает, что Инспекция не доказала факт осведомленности предприятия о неплатежеспособности банка.

Таким образом, судом исследованы вопросы соблюдения заявителем условий, предусмотренных ст.45 НК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в названном выше Постановлении Конституционного суда РФ.

В рассматриваемой ситуации суд обоснованно пришел к выводу о том, что суммы налоговых платежей в спорном размере, уплаченные предприятием, списанные с расчетного счета и не поступившие на соответствующие бюджетные счета из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, считаются уплаченными.

Нормы материального и процессуального права судебными инстанциями применены правильно.

Оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов, предусмотренных статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2006 года по делу N А40-9958/06-118-99 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 28 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2006 года.

Текст документа сверен по: