ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 года Дело N КА-А40/9944-06


[Кассационная инстанция, передавая на новое рассмотрение дело о признании недействительным постановления о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика, указала, что в материалах дела нет сведений об уведомлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о возбуждении производства в апелляционной инстанции и извещении о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврометторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления N 25 от 26.12.2005 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) Инспекции ФНС России N 30 по г.Москве (далее - инспекция).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2006 привлечен СПИ ОССП по ЗАО "ГУ ФССП" по г.Москве Белова О.В.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2006 заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным постановление инспекции от 26.12.2005 N 25 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), вынесенное в отношении общества.

Постановлением от 10.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27.04.2006 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Третье лицо - СПИ ОССП по ЗАО "ГУ ФССП" по г.Москве Белова О.В. - в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Определением от 21.02.2006 Арбитражного суда г.Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечен СПИ ОССП по ЗАО "ГУ ФССП" по г.Москве Белова О.В.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются участниками арбитражного процесса и согласно ст.121 названного Кодекса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возбуждении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции выносит определение о времени и месте проведения судебного заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы. Копии определения направляются участвующим в деле лицам.

В материалах дела нет сведений об уведомлении СПИ ОССП по ЗАО "ГУ ФССП" по г.Москве Беловой О.В. о возбуждении производства в апелляционной инстанции и извещении о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 не усматривается участие в судебном заседании третьего лица, равно как отсутствуют сведения об обсуждении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица. В указанном протоколе судебного заседания имеются лишь сведения об обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела без участия представителя заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Третьим лицом не были представлены в суд отзыв на апелляционную жалобу инспекции или письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы.

Часть 2 ст.51 АПК РФ определяет объем процессуальных прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. По объему их права идентичны правам сторон (ст.41, ч.4 ст.44 АПК РФ), за исключением прав, связанных с распорядительными действиями относительно основания иска либо самих материально-правовых требований. В частности, третьим лицам предоставлены права знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, давать объяснения арбитражному суду по доводам жалобы, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушает процессуальные права участвующих в деле лиц и является безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно: рассмотрение судом апелляционной жалобы без представителя третьего лица лишило его возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и давать объяснения по доводам апелляционной жалобы и (или) представить отзыв, что является нарушением предусмотренных статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов арбитражного процесса: обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательности, и защиту своих интересов, тем самым, суд нарушил требование ч.1 ст.123 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и подлежит отмене в силу п.2 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе инспекции с учетом возражений и объяснений, участвующих в деле лиц, по доводам жалобы, в том числе доводам налогового органа о том, что взыскание производилось не только в пределах сумм, указанных в требовании N 12226, о допущенной технической ошибки в оспариваемом налогоплательщиком постановлении N 25, об указании номеров требований об уплате налога в постановлении о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, о наличии задолженности и о доначислении налога по решениям инспекции N 492 от 06.07.2005 и N 710 от 20.09.2005 и установленные факты и обстоятельства судебными инстанциями по делам N А40-42672/05-87-244, N А40-4112/06-115-41, об относимости к рассматриваемому делу обстоятельств, установленных судом в отношении решений налогового органа N 171 и N 333 в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 10.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6598/06-118-67 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2006 года.

Текст документа сверен по: