• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2006 года Дело N КГ-А41/9249-06


[Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией, т.к. теплоснабжение объектов ответчиков осуществлялось другим лицом, не истцом, следовательно, у истца отсутствует право требовать оплаты за спорный период]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

МУП ПТО ГХ N 2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ильинского сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области о взыскании 678182 рубля 18 копеек долга за поставленную по договору от 01.11.2002 N 2и тепловую энергию в период с 01.01.2004 по 01.04.2005.

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 307 ГК РФ.

Определением суда от 14.09.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования, Управление здравоохранения и Управление культуры администрации Орехово-Зуевского района Московской области.

По ходатайству истца судом в порядке статьи 46 АПК РФ Управление образования администрации Орехово-Зуевского района Московской области привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определениями суда от 30.11.2005 и 12.01.2006 соответственно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ПТО ГХ N 4, а Управление здравоохранения и Управление культуры администрации Орехово-Зуевского района Московской области, к которым истец не имеет требований в рамках рассматриваемого спора, исключены из числа лиц, участвующих в деле.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать с администрации Ильинского сельского округа задолженность в сумме 160963 рубля 67 копеек и с Управления образования администрации Орехово-Зуевского района Московской области в сумме 486575 рублей 38 копеек. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2006 в удовлетворении иска к администрации Ильинского сельского округа отказано, с Управления образования администрации Орехово-Зуевского района Московской области взыскано 89322 рубля 64 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд первой инстанции указал на то, что теплоснабжение ответчиков в период с января по март 2005 года осуществлялось не истцом, документально подтвержденным является только долг в размере взысканной суммы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2006 решение от 10.03.2006 изменено в части размера долга, взысканного с Управления образования администрации Орехово-Зуевского района Московской области; с указанного лица взыскано 647539 рублей 05 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что услуги теплоснабжения оказывались истцом и их стоимость подлежит взысканию в полном объеме.

В кассационной жалобе Управления образования администрации Орехово-Зуевского района Московской области просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие договорных отношений с истцом в 2005 году.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (теплоснабжающей организацией) и администрацией Ильинского сельского округа (потребителем) был заключен договор 01.10.2002 N 2и на пользование тепловой энергией, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию, а последний оплачивать ее в предусмотренном порядке.

Срок действия договора установлен с 01.10.2002 до 01.10.2003 с условием продления на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит об отказе от договора или его пересмотре.

Судом установлено, что общая задолженность администрации Ильинского сельского округа по состоянию на 31.12.2004 составляла 119966 рублей 14 копеек, что подтверждается актами сверки, подписанными истцом и ответчиком.

Судом установлено также, что часть подтвержденной данными актами задолженности в размере 89322 рублей 64 копеек в соответствии с разделительным балансом была передана на баланс Управления образования администрации Орехово-Зуевского района Московской области, доказательств оплаты указанной задолженности в установленном порядке данным ответчиком не представлено. Оставшаяся часть долга администрации Ильинского сельского округа в сумме 30643 рублей 64 копеек была последней оплачена.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований к Управлению образования администрации Орехово-Зуевского района Московской области в части документально подтвержденного долга в размере 89322 рублей 64 копеек, и взыскал данную сумму с указанного лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил также, что котельные с оборудованием, через которые происходило теплоснабжение объектов ответчиков, по актам о приеме-передаче зданий были переданы на баланс МУП ПТО ГХ N 4, а 29.12.2004 между МУП ПТО ГХ N 4 (исполнителем) и администрацией Ильинского сельского округа и Управлением образования (заказчиками) были заключены договоры на теплоснабжение N 1T, N 3Т и N 4Т, на оказание заказчикам услуг по теплоснабжению.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение указанных договоров их сторонами, и надлежащая оплата Управлением образования услуг МУП ПТО ГХ N 4 с января 2005 года (л.д.64-71, т.2).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что теплоснабжение объектов ответчиков в период с января по март 2005 года осуществлялось МУП ПТО ГХ N 4, и отсутствии в этой связи у истца права требовать оплаты за указанный период, является правомерным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что согласно акту сверки задолженности, долг Управления образования администрации Орехово-Зуевского района Московской области по состоянию на 01.04.2005 составляет 647539 рублей 05 копеек, и взыскал указанную сумму с ответчика.

Данный вывод апелляционного суда является незаконным, как сделанный с нарушением норм процессуального права, статей 68, 71 АПК РФ.

Так, в материалах дела имеется акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2005, подписанный истцом и администрацией Ильинского сельского округа (л.д.49, т.2), согласно которому сумма долга составляет 119966 рублей 14 копеек. Данный акт судом апелляционной инстанции не исследовался.

Вместе с тем акт по состоянию на 01.04.2005, положенный апелляционным судом в основу постановления, составлен истцом в одностороннем порядке и не подписан ни одним из ответчиков, в силу чего не может быть признан допустимым доказательством наличия долга и его размера.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как основанное на выводах, не соответствующих установленным по делу обстоятельствам, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 14.06.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-12597/05 отменить, решение от 10.03.2006 Арбитражного суда Московской области по тому же делу - оставить в силе.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2006 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К1-12597/05
КГ-А41/9249-06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 ноября 2006

Поиск в тексте