ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2006 года Дело N КА-А40/10334-06


[В удовлетворении требований об обязании ИФНС совершить действия по возврату из федерального бюджета денежных средств, уплаченных в качестве задатка за участие в конкурсе на право аренды участков лесного фонда, отказано, при этом кассационная инстанция указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что возврат задатка в виде платежа должен быть возвращен в соответствии со ст.78 НК РФ как излишне уплаченный налог]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плант" (далее - ООО "Плант") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г.Москве (далее - ИФНС России N 3 по г.Москве) об обязании совершить действия по возврату из федерального бюджета денежных средств в размере 469849 рублей, уплаченных в качестве задатка за участие в конкурсе на право аренды участков лесного фонда.

В качестве третьего лица по делу привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возврат денежных средств, уплаченных заявителем в федеральный бюджет, должен производится в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, согласно которой возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. В данном случае это ИФНС России N 3 по г.Москве, за счет средств бюджета, в который произошла переплата, что налоговым органом сделано не было.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2006 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Плант" просит отменить постановление, как принятое незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Заявитель указывает, что выводы апелляционного суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со статьей 78 НК РФ он имеет право на возврат денежных средств, уплаченных в качестве задатка за участие в конкурсе на право аренды участков лесного фонда.

В судебном заседании представитель ООО "Плант" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ИФНС России N 3 по г.Москве и Федерального агентства лесного хозяйства возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что платежным поручением от 22 июня 2004 года N 1 ООО "Плант" перечислило на специальный счет федерального бюджета УФК по Московской области (ИМНС РФ по г.Одинцово) 469849 рублей в качестве задатка для участия в конкурсе на право аренды участка лесного фонда Баковского лесопарка.

В срок, установленный условиями проведения конкурса, заявитель не представил в конкурсную комиссию документы, необходимые для регистрации в качестве участника конкурса и в качестве такового зарегистрирован не был.

Письмом от 14 марта 2005 года N 1, направленного в адрес Минфина России, заявитель просил возвратить указанную сумму задатка.

Письмом от 5 апреля 2005 года N 09-03-02/2-25 Минфин России сообщило, что в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" платежи на пользование лесным фондом в части минимальных ставок платы древесину, отпускаемую на корню, отнесены к налоговым платежам.

В ответ на заявление ООО "Плант" ИФНС России N 3 по г.Москве сообщил, что денежные средства в налоговый орган не поступали и заявителю необходимо обратиться в ИФНС по г.Одинцово в соответствии с реквизитами, указанными в платежных поручениях.

В ответ на заявление ООО "Плант" ИФНС по г.Одинцово сообщила, что администратором платежей за пользование лесным фондом является Федеральное агентство лесного хозяйства и рекомендовала за возвратом платежей за участие в конкурсе обращаться в соответствующие органы.

ООО "Плант" с заявлением о возврате платежа за участие в конкурсе к непосредственному организатору конкурса - Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР по Московской области и Федеральному агентству лесного хозяйства не обращалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Пунктом 28 Положения о порядке проведения лесных конкурсов по передаче в аренду участков лесного фонда Российской Федерации, утвержденного приказом Рослесхоза от 30 сентября 1997 года N 123, из которого следует, что после проведения лесного конкурса организатор лесного конкурса возвращает задатки его участникам (за исключением победителя). Задаток возвращается в течение установленного срока, исчисляемого со дня объявления победителя лесного конкурса.

Из указанных норм следует, что до заключения договора денежные средства, уплаченные в качестве задатка для участия в конкурсе, не приобретают статус налоговых платежей, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что возврат задатка в виде платежа должен быть возвращен в соответствии со статьей 78 НК РФ как излишне уплаченный налог ошибочен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 БК РФ к налоговым доходам относятся предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы.

Установив данные обстоятельства, а также то, что заявитель не вступил в арендные отношения с уполномоченным органом, договор аренды не был заключен и, учитывая, что ООО "Плант" настаивает, что требование о возврате задатка обращено непосредственно к налоговому органу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования. Уплаченная заявителем сумма в качестве задатка не подлежит возврату в порядке статьи 78 НК РФ.

В связи с этим обжалуемое и постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2006 года N 09-5008/2006-АК по делу N А40-75456/05-90-622 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Плант" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2006 года.

Текст документа сверен по: