ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2006 года Дело N КА-А41/11256-06


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Управления автомобильных дорог, выразившегося в отказе в выдаче технических условий и согласования ордера на право производства земляных работ, т.к. обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в пролонгации технических условий и согласования, а именно: то, что на стоянку, предназначенную для стоянки автомашин установлена палатка для продажи цветов, являются существенными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дентал Плюс Два" (далее - ООО "Дентал Плюс Два") обратилось в Арбитражный суд Московской области, с учетом измененных в соответствии со статьей 49 АПК РФ требований, с заявлением о признании незаконным бездействие государственного учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - ГУ МО УАД МО "Мосавтодор"), выразившееся в отказе в выдаче технических условий и согласования N 2-1-98 от 8 июля 2002 года и об обязании ответчика выдать технические условия и согласование N 2-1-98 от 8 июля 2002 года, согласовать для заявителя ордер на право производства земляных работ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные ГУ МО УАД МО "Мосавтодор" обстоятельства не являются основанием для отказа ООО "Дентал Плюс Два" в пролонгации ранее выданных условий и согласований N 2-1-98 от 8 июля 2002 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дентал Плюс Два" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ООО "Дентал Плюс Два" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ГУ МО УАД МО "Мосавтодор" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 8 июля 2002 года Региональным дорожным управлением N 2 Управления "Мосавтодор" было выдано заявителю техническое условие N 2-1-98 на размещение павильона мелкорозничной торговли, совмещенного с автобусной остановкой "ул.Кирова" в г.Красногорске на автодороге "Волоколамское шоссе", которое прошло согласование в ГУ МО УАД МО "Мосавтодор".

В 2005 году ООО "Дентал Плюс Два" обратилось в ГУ МО УАД МО "Мосавтодор" с просьбой о пролонгации технических условий и согласования от 8 июля 2002 года.

В ответ на указанное обращение ответчик указал, что заявителем не выполняются раннее полученные технические условия на разрешение павильона мелкорозничной торговли, совмещенного с автобусной остановкой, в связи с чем в пролонгации было отказано.

10 апреля 2006 года ООО "Дентал Плюс Два" обратилось в ГУ МО УАД МО "Мосавтодор" с просьбой о пролонгации технических условий и согласования от 8 июля 2002 года на реконструкцию торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой в связи с расширением торговой площади, расположенного в г.Красногорске по ул.Ленина, 26А (остановка ул.Кирова).

Письмом от 22 мая 2006 года ГУ МО УАД МО "Мосавтодор" сообщило, что вопрос о пролонгации технических условий и согласования, полученных 8 июля 2002 года для размещения павильона мелкорозничной торговли, совмещенного с автобусной остановкой "ул.Кирова", будет рассмотрен при выполнении следующих условий: ликвидировать пристройку, убрать самовольно установленный павильон "Цветы" с площадки, предусмотренной для стоянки автотранспорта.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции, правильно применив положения устава ГУ МО УАД МО "Мосавтодор", постановления Правительства Московской области от 13 декабря 2001 года N 414/45, статьи 24 Закона Московской области "Об автомобильных дорогах в Московской области", правильно исходил из того, что ГУ МО УАД МО "Мосавтодор" наделено властными полномочиями как по согласованию производства работ в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования, так и при наличии определенных условий по отказу в согласовании.

Факт правомерности отказа ответчиком в пролонгации технических условий и согласования от 8 июля 2002 года подтвержден представленными в материалы дела документами, из которых следует, что при производстве работ по реконструкции торгового павильона ООО "Дентал Плюс Два" были выявлены факты нарушения законодательства Российской Федерации.

7 декабря 2005 года Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения направило в адрес главы Красногорского района письмо, в котором указало на то, что работы по реконструкции павильона заявителя начаты без разработки проектной документации. В процессе строительства грубо нарушаются требования строительных норм и правил, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Расширение торговой точки не допустимо, так как этот объект притяжения граждан расположен рядом с проезжей частью дороги, в непосредственной близости от светофорного объекта при отсутствии площадки для стоянки автотранспорта. Наличие более крупной торговой точки непременно повлечет ухудшение дорожной обстановки и негативно отразиться на безопасности дорожного движения.

Как видно из писем ответчика одним из оснований отказа пролонгации технических условий и согласования от 8 июля 2002 года явился тот факт, что на стоянку, предназначенную для стоянки автомашин в количестве 5 автомобилей, установлена палатка для продажи цветов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в пролонгации технических условий и согласования от 8 июля 2002 года, являются существенными, доказательств их устранения со стороны заявителя не представлено.

ООО "Дентал Плюс Два" также не представлено доказательств, что заявитель обращался в ГУ МО УАД МО "Мосавтодор" с просьбой о согласовании ордера на производство земляных работ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 года N 10АП-3085/06-ГК по делу N А41-К2-11786/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дентал Плюс Два" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2006 года.

Текст документа сверен по: