ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 года Дело N КА-А41/10156-06


[Кассационная инстанция, передавая на новое рассмотрение дело о взыскании штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ, исходила из того, что суд нижестоящей инстанции не установил причину доначисления налоговым органом к уплате сумму НДС, при том, что заявитель утверждает, что декларировал иную сумму, не проверил налоговые декларации - первоначальную и уточненную, и размер штрафа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Инспекция ФНС России по г.Электросталь Московской области (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "Тране Текникк" о взыскании штрафных санкций в сумме 5287 руб. на основании решения налогового органа от 07.06.2005 N 1641.

ЗАО "Тране Текникк" заявлен встречный иск о признании недействительным решения Налоговой инспекции N 1641 от 07.06.2005 и требования N 43598 от 09.06.2005.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2006 заявленное Налоговой инспекцией требование удовлетворено, а производство по встречному иску прекращено.

ЗАО "Тране Текникк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты, принятые по делу, отменить в связи с несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением положений ст.172 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы обоснованными, а судебные акты в этой связи - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ЗАО "Тране Текникк" по НДС за I квартал 2005 года, по результатам которой принято решение N 1641 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5287 руб. 60 коп.

Поскольку требование N 2398 от 09.06.2005 об уплате налоговой санкции в срок до 19.06.2005 ЗАО "Тране Текникк" не было исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании суммы штрафа.

Удовлетворяя требование Налоговой инспекции, суд исходил из того, что ЗАО "Тране Текникк" дважды подавалась уточненная декларация по НДС, а также документы, согласно которых стоимость основных средств составляла 180198 руб. 75 коп., однако оплачено только 113897 руб. 23 коп.

Суд указал, что ЗАО "Тране Текникк" не представлено доказательств принятия к учету только оплаченного товара: по уточненной декларации к учету был заявлен НДС в сумме 24030 руб., однако разница в сумме Обществом не была оплачена, поэтому Налоговая инспекция правомерно квалифицировала действия ответчика по п.1 ст.122 НК РФ и обоснованно вынесла решение о взыскании с него штрафа за данное налоговое правонарушение.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод ошибочным.

В соответствии с п.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Таким образом, налогоплательщик имеет право заявить вычет при соблюдении им перечисленных условий.

При этом не имеет значения, оплачен ли по счету-фактуре весь товар; важно только, чтобы вычет был заявлен именно на оплаченную сумму.

Приведенные положения, регулирующие порядок и условия налогового вычета по НДС, не устанавливают такого требования, на выполнении которого настаивает Налоговая инспекция.

ЗАО "Тране Текникк" полагает, что оно условия, предусмотренные законом, выполнило - товар оплачен им в спорной сумме, имеются все подтверждающие документы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно ч.2 ст.65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд в соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение указанных норм права судами не дано оценки доводу ЗАО "Тране Текникк" о том, что налоговый вычет им применен только в отношении оплаченного товара, имеются счета-фактуры поставщика, основные средства приняты к учету и используются в деятельности, облагаемой НДС.

Заявитель указывал на то обстоятельство, что им были приобретены основные средства на сумму 223829 руб. 84 коп., из них 43631 руб. 09 коп. - копировальный аппарат, 180198 руб. 75 коп. - офисная мебель.

Однако мебель была оплачено только в сумме 113897 руб. 23 коп., поэтому за I квартал 2005 года к вычету предъявлена сумма налога за фактически оплаченный товар (43631 руб. 09 коп. + 113897 руб. 23 коп. = 157528 руб. 32 коп.) - 24029 руб. 75 коп.

Фактические обстоятельства дела не установлены судом, не оценены представленные заявителем доказательства.

Не установлена судом и причина доначисления налоговым органом к уплате суммы НДС в размере 26438 руб., при том, что заявитель утверждает, что декларировал иную сумму - 24029 руб. 75 коп.

Не проверены судом и налоговые декларации - первоначальная и уточненная.

Не проверен, следовательно, и размер штрафа, поскольку налоговый орган штраф исчислял с суммы 26438 руб., суд же говорит о неправомерном вычете в сумме 24029 руб. 75 коп.

При изложенных обстоятельствах нельзя считать вывод суда по делу основанным на подлежащих применению нормах материального права, установленных фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно определить предмет доказывания по спору, установить обстоятельства дела, дать оценку доводам, приводимым сторонами и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.01.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 26.07.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-16817/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2006 года.

Текст документа сверен по: