ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2006 года Дело N КГ-А41/11181-06


[Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности по договору на отпуск электрической энергии, указав, что апелляционному суду надлежало установить, какой из протоколов ЭКМО, устанавливающих тариф на электрическую энергию, действовал в период образования отыскиваемой истцом задолженности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Иск заявлен открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") к муниципальному унитарному предприятию "Сергиево-Посадская электросеть" (МУП "Сергиево-Посадская электросеть") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 43760040 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8787 руб. 22 коп. (т.1, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2006 года истец - ОАО "Мосэнерго" - заменен правопреемником - ОАО "Мосэнергосбыт" (т.1, л.д.64).

Определением того же арбитражного суда от 30 марта 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Энергетический комитет Московской области (ЭКМО) - т.1, л.д.66.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2006 года взыскано с МУП "Сергиево-Посадская электросеть" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 36339131 руб. основного долга, а также 100000 руб. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 1 января 2003 года N 81102511 на отпуск электрической энергии, в соответствии с которым истец с марта 2004 года по 30 апреля 2004 года осуществлял отпуск электрической энергии МУП "Сергиево-Посадская электросеть", что спора по количеству потребленной электрической энергии между истцом и ответчиком отсутствует, а расхождения в оплате возникли у сторон в связи с разногласиями по применению тарифов, что при применении тарифа сторонам следует руководствоваться постановлением ЭКМО от 17 декабря 2003 года N 30, прейскурант 2004/1-МО (приложение к протоколу N 30 вопрос 1 (по строке 4.2.1 "Энергоснабжающие организации - некоммерческое партнерство "Московские областные электрические сети" столбец 5) в размере 84 коп./кВтч (т.1, л.д.149-150).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2006 года по делу N А41-К1-17486/04 изменено. Взыскано с МУП "Сергиево-Посадская электросеть" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 23561740 руб. 42 коп. основного долга, 100000 руб. расходов по госпошлине, всего - 23661740 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано. При этом апелляционная инстанция указала, что протоколом ЭКМО от 17 декабря 2003 года N 30 установлен тариф в размере 84 коп./кВтч некоммерческому партнерству "Московский областные электрические сети", а не МУП "Сергиево-Посадская электрическая сеть", что в деле отсутствуют доказательства приема МУП "Сергиево-Посадская электрическая сеть" услуг именно в диапазоне среднего напряжения СН-1 по тарифу 84 коп./кВтч от ОАО "Мосэнергосбыт". Далее апелляционная инстанция указала, что для МУП "Сергиево-Посадская электрическая сеть" с 1 января 2004 года установлен тариф на электрическую энергию в размере 66 коп./кВтч (протокол правления ЭКМО от 30 декабря 2003 года N 31). Апелляционная инстанция указала на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности применения протокола от 30 декабря 2003 года N 31 в связи с приостановлением его действия, сославшись на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2006 года прекращено производство по делу N А41-К2-5267/04 по заявлению ОАО "Мосэнерго" к ЭКМО о признании недействующим протокола правления ЭКМО от 30 декабря 2003 года в части вопроса 23, поскольку ОАО "Мосэнерго" отказалось от иска, обеспечительные меры были отменены (т.2, л.д.90-95).

В кассационной жалобе истец просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2006 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение протоколов ЭКМО, определяющих тарифы для ответчика, поскольку протокол от 30 декабря 2003 года N 31 не являлся действующим, к применению подлежали протоколы ЭКМО от 17 декабря 2003 года N 30 и от 29 сентября 2004 года N 20, на необоснованность выводов апелляционной инстанции об установлении тарифа 84 коп. /кВтч только для некоммерческого партнерства "Московские областные электрические сети" и о правомерности применения тарифа 66 коп./кВтч и противоречия этих выводов, имеющихся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ и утвержденных Правительством Российской Федерации правил, разработанных в соответствии с названным Федеральным законом (т.2, л.д.110-116).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 27 сентября 2006 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Иск заявлен об оплате потребленной электрической энергии в определенный период времени - с 1 марта по 30 апреля 2004 года - и вызван разногласиями сторон относительно надлежащего применению тарифа.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят определение подлежащего применению тарифа, основания установления тарифа (соответствующий акт уполномоченного органа, в данном случае - ЭКМО, принятый в установленном порядке).

Суду надлежало установить, какой из протоколов ЭКМО, устанавливающих тариф на электрическую энергию, действовал в период образования отыскиваемой истцом задолженности.

Это тем более важно, что в материалах дела имеются сведения о приостановлении действия протокола ЭКМО от 30 декабря 2003 года N 31 в отношении установления индивидуального тарифа для МУП "Сергиево-Посадская электросеть", то есть предусмотренный этим протоколом тариф в определенное время не мог применяться МУП "Сергиево-Посадская электросеть" для расчетов за потребленную электроэнергию с истцом, а подлежал применению иной тариф, установленный в порядке, предусмотренном законом и принятыми в соответствии с ним правилами.

Оставлены без надлежащей проверки доводы истца о неправомерности установления льготного тарифа на электрическую энергию для МУП "Сергиево-Посадская электросеть", хотя суд при принятии судебного акта не вправе руководствоваться актом государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287 и ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 27 сентября 2006 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо установить, какой тариф на электрическую энергию подлежал применению в период образования у ответчика задолженности, каким актом компетентного органа этот тариф установлен, соответствует ли и этот акт требованиям действовавшего на период принятия акта законодательства и с учетом установленных обстоятельств принять постановление.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 27 сентября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-17486/04 Арбитражного суда Московской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2006 года.

Текст документа сверен по: