• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 года Дело N КА-А40/10149-06


[Суд признал недействительным решение ИФНС о начислении ЕСН и взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, т.к. работник заявителя, являющегося иностранной организацией, является иностранным гражданином, в пользу которого представительством не производится никаких выплат на территории РФ, он не является резидентом в целях налогообложения НДФЛ, не претендует и не имеет права на территории Российской Федерации на государственное пенсионное и социальное обеспечение, следовательно, какие-либо основания учитывать его при расчете ЕСН отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

"Кейс Нью Холланд (Италия) С.п.А." обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 47 по г.Москве о признании недействительным решения от 28 июля 2005 года N 805, действий и.о. заместителя руководителя инспекции Аракелова С.А. незаконными в части довключения в решение налогового органа дополнительных фактов и обстоятельств, выявленных в результате проверки, но отсутствующих в акте, оформленном по итогам налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 года, признано недействительным, не соответствующим НК РФ решение Межрайонной ИФНС России N 47 по г.Москве от 28 июля 2005 года N 805. В удовлетворении требования о признании действий и.о. заместителя руководителя инспекции Аракелова С.А. незаконными в части довключения в решение налогового органа дополнительных фактов и обстоятельств, выявленных в результате проверки, но отсутствующих в акте, оформленном по итогам налоговой проверки, отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 47 по г.Москве просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 47 по г.Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители "Кейс Нью Холланд (Италия) С.п.А." возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что Межрайонная ИФНС России N 47 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка представительства иностранной организации по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисления и уплаты в бюджет ЕСН за период 2002-2004 гг. По результатам проверки составлен акт от 10 июня 2005 года N 1074.

Решением налогового органа от 28 июля 2005 года N 805, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, организации начислен ЕСН в общей сумме 524252,04 рублей. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 104850,38 рублей.

Оспариваемое решение налогового органа мотивировано тем, что в 2003 году представительством исчислен ЕСН в размере 573160,33 рублей с использованием ставок регрессивной шкалы (исходя из 6 человек сотрудников представительства и полученного ими дохода в общей сумме 3084970,15 рублей). Инспекция указала, что за период январь-февраль 2006 года налоговая база по ЕСН на одно физическое лицо составила сумму менее 2500 рублей, что исключает применение ставок регрессивной шкалы по ЕСН. По данному основанию установлено занижение ЕСН иностранной организации за 2003 год на сумму 524252,04 рублей.

Рассматривая данный спор, арбитражные суды правомерно указали, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не было учтено, что проводится проверка деятельности представительства иностранной организации (а не российской организации). Карло Ламбро не является иностранным гражданином, работающим в российской организации, а является иностранным гражданином, работающим в иностранной организации, на условиях, которые остались невыяснены в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 243 НК РФ обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, расчетный счет и начисляющие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, исполняют обязанности организации по уплате налога (авансовых платежей по налогу), а также обязанности по представлению расчетов по налогу и налоговых деклараций по месту своего местонахождения. Сумма налога, подлежащая уплате по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из величины налоговой базы, относящейся к этому обособленному подразделению.

Как правильно установлено судами, иностранной организацией выплаты, приходящиеся на сотрудников представительства, перечислялись на его счет, с которого начислялись самим представительством в соответствии с пунктом 8 статьи 243 НК РФ сотрудникам. Представительство вознаграждений и выплат Карло Ламбро не производило и производить не могло, так как они на его счет в совокупности с вознаграждением иных сотрудников представительства не перечислялись. Выплаты Карло Ламбро производились самой иностранной организацией (непосредственно и на территории иностранного государства), являющейся плательщиком ЕСН только в части своего представительства и выплат, перечисляемых представительством его сотрудникам.

Таким образом, суды правомерно указали, что инспекцией не учитывались положения статьи 241 НК РФ - при определении условий, предусмотренных настоящим пунктом (учет в целях возможности применения регрессивной шкалы ставки налога), принимается средняя численность работников, учитываемых при расчете суммы налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет. Карло Ламбро не подлежит учету в указанных целях, т.к. выплаты на территории РФ ему не производились.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что согласно статьи 234, пункту 1 статьи 235 НК РФ, ЕСН предназначен для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь. В связи с тем, что Карло Ламбро - иностранный гражданин, в пользу которого представительством не производится никаких выплат на территории РФ, он не является резидентом в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц, не претендует и не имеет права на территории Российской Федерации на государственное пенсионное и социальное обеспечение (медицинскую помощь только в рамках оказания неотложной помощи), следовательно, какие-либо основания учитывать его при расчете ЕСН отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правильно посчитали, что налоговым органом необоснованно был учтен при определении средней численности работников представительства Карло Ламбро, в связи с чем инспекция не имела законных оснований для признания невозможным применение представительством регрессивной шкалы ставки налога и начислил ЕСН.

В связи с этим обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2006 года по делу N А40-8081/06-75-61 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 года N 09АП-6499/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 47 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2006 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-8081/06-75-61
КА-А40/10149-06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 октября 2006

Поиск в тексте