• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2006 года Дело N КА-А40/9696-06


[Суд признал частично недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении НДС и обязал ИФНС возместить НДС путем зачета, поскольку факт наличия переплаты по НДС суд нашел подтвержденным карточкой расчетов с бюджетом по НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Руст Инк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 25.11.2005 N 239 в части отказа в возмещении и об обязании устранить допущенные нарушения законных интересов заявителя путем возмещения НДС в размере 4996679 руб. 24 коп. путем зачета в порядке, установленном п.4 ст.176 НК РФ (по уточненным требованиям).

Решением от 16.03.2006 Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что заявитель не представил документов, подтверждающих обоснованность применения им налоговой ставки 0%, не указал правовых оснований своих требований со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты.

Постановлением от 27.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции отменено, требования, заявленные ЗАО "Руст Инк", удовлетворены в части.

Суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно - пп.4 п.1 ст.165 НК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, являются необоснованными (в части отказа в применении налоговой ставки 0% на сумму реализации 9378370 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 996679 руб. 24 коп.) Суд посчитал, что представленными доказательствами заявитель подтвердил свое право на возмещение налога в сумме 996679 руб. 24 коп. путем зачета.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

На постановление суда Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба. Налоговый орган считает, что апелляционным судом нарушены нормы материального права, поэтому принятый им судебный акт подлежит отмене. В обоснование чего приводятся доводы о неправильном истолковании пп.4 п.1 ст.165 НК РФ, поскольку в представленных к проверке копиях железнодорожных накладных в графе "отправитель" указана организация ООО "Партнер" (г.Санкт-Петербург), а в копиях ГТД в графе "отправитель указано ЗАО "Руст Инк", в связи с чем сведения противоречивы, а заявитель не представил поручение, на основании которого ООО "Партнер" осуществило отгрузку товаров на экспорт, т.е. не представил документы, позволяющие установить отношение ООО "Партнер" к внешнеторговой сделке.

Кроме того, Налоговая инспекция указывает на нарушение судом норм процессуального права (ст.61 АПК РФ), поскольку акт сверки подписан старшим госналогинспектором Ю.Г.Студенцовой, которая не обладала доверенностью от имени Налогового органа на совершение каких-либо процессуальных действий.

Также в кассационной жалобе приводятся доводы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.45 НК РФ, а заявление о зачете сумм налога заявителем в налоговый орган не представлялось.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы, а представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в постановлении суда и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 20.06.2005 заявителем в Налоговую инспекцию представлены налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за май 2005 года и подтверждающие документы.

Оспариваемым в части решением от 25.11.2005 N 239 Налоговая инспекция подтвердила применение заявителем налоговой ставки 0% на сумму 7776127 руб. и отказала в ее применении на сумму 9378370 руб., отказала в возмещении суммы налоговых вычетов по НДС в размере 4996680 руб.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для отказа налоговым органом в возмещении налога, и в части суммы 996679 руб. 24 коп. признаны необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, связанные с вынесением оспариваемого в части решения налогового органа, сделаны правильные выводы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Проверяя доводы Налоговой инспекции относительно нарушения положений пп.4 п.1 ст.165 НК РФ, суд установил, что, действительно, в представленных железнодорожных накладных отправителем указано ООО "Партнер".

Однако учитывая, что в этих накладных содержатся ссылки на номер ГТД, в графе 6 указано на отправку по поручению ЗАО "Руст Инк", суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности довода налогового органа о нарушении пп.4 п.1 ст.165 НК РФ.

Правильно суд также указал, что положениями приведенной нормы права не предусмотрено обязательное представление сведений, касающихся взаимоотношений отправителя товара и лица, реализующего товар на экспорт.

Требования о представлении спорного поручения налоговый орган заявителю не направлял.

Таким образом, судом оценены представленные заявителем накладные, сопоставлено их содержание сделан вывод, обоснованный ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательствах.

Оснований полагать довод кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду обоснованным у суда кассационной инстанции не имеется.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления и довод кассационной жалобы относительно отсутствия полномочий старшего госналогинспектора Ю.Г.Студенцовой.

Положения ст.61 АПК РФ, на нарушения которых указывает налоговый орган, регулируют вопросы оформления и подтверждения полномочий представителя арбитражному суду.

Между тем Ю.Г.Студенцова не осуществляла представительство в арбитражном суде, а принимала участие в сверке расчетов с налогоплательщиком как налоговый инспектор. Занимаемое данным лицом должностное положение не оспаривается, как не оспариваются и обстоятельства, установленные произведенной сверкой.

Суд, принимая постановление, оценивал как данные акта сверки, так и счета-фактуры, платежные поручения, указанные в приложении N 1 к решению налогового органа.

Не может служить основанием для отмены постановления суда и довод кассационной жалобы о неприменении ст.45 НК РФ.

В соответствии с п.1 указанной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что заявитель, не собрав в 180-дневный срок, предусмотренный ст.165 НК РФ, полный пакет документов, начислил себе налог к уплате по ставке 20% и уменьшил сумму имеющейся у него переплаты, при этом факт наличия переплаты по НДС суд нашел подтвержденным карточкой расчетов с бюджетом по НДС за период с января 2001 года по 19 декабря 2005 года, учитывая также, что это обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Вывод суда об отсутствии у заявителя обязанности по перечислению налога в бюджет по неподтвержденному экспорту является правильным.

Относительно довода о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора согласно ст.78 НК РФ (не подано заявление).

В спорном правоотношении подлежала применению ст.176 НК РФ как специальная норма, положения которой правильно применены судом.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление от 27.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85074/05-20-509 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-85074/05-20-509
КА-А40/9696-06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 октября 2006

Поиск в тексте