• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2006 года Дело N КА-А41/9555-06


[Судебные акты в части удовлетворения требования ИФНС России о взыскании с в/ч налоговых санкций по п.1 ст.119 НК РФ, п.2 ст.120 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ отменены, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что ответчик владеет транспортными средствами и иным имуществом, не используемым для целей обороны]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Инспекция ФНС России по г.Ногинску обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к войсковой части 43651 о взыскании штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п.1 ст.122, п.2 ст.120, п.1 ст.119 НК РФ на общую сумму 228593 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2006 (изготовлено в полном объеме), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006, заявленные требования удовлетворены в части взыскания налоговых санкций в размере 88508 руб. по п.1 ст.122 НК РФ, 15000 руб. по п.2 ст.120 НК РФ и 12000 руб. по п.1 ст.119 НК РФ; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой войсковой части, в которой ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик указывает на то, что льготы по уплате транспортного налога и налога на имущество, предусмотренные пп.6 п.2 ст.358 и пп.2 п.4 ст.374 НК РФ, им применены правомерно и оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

Представитель войсковой части в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Инспекция в отзыве и ее представитель в заседании суда с доводами жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает необходимым изменить судебные акты по следующим основаниям.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки войсковой части 43651 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 Инспекцией составлен акт N 159 от 20.07.2005 и вынесено решение N 159 от 12.08.2005, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.2 ст.120 и п.1 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 228593 руб.

Во исполнение решения в адрес войсковой части 43651 выставлено требование N 1185 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчиком добровольно налоговые санкции не уплачены Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что ответчик является плательщиком налога с владельцев транспортных средств и налога на имущество, в связи с чем налоговые санкции за их неуплату начислены правомерно.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Военная служба, как особый вид федеральной государственной службы, исполняется гражданами, в том числе в Вооруженных силах Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.98 N 53-ФЗ).

В соответствии со статьей 11, пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.96 N 61-ФЗ Вооруженные силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных сил РФ, в тыл Вооруженных сил РФ. Имущество вооруженных сил, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п.2, пп.71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.98 N 1082*, а также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство обороны России, являющееся федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными силами РФ, осуществляет в своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженных сил России.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082" - Примечание "КОДЕКС".

Таким образом, поскольку Вооруженные силы РФ составляют единую централизованную систему органов, управляемую Министерством обороны, и его учреждения являются государственными учреждениями, созданными с целью реализации поставленных перед Вооруженными силами задач, это позволяет относить закрепленное за ними на праве оперативного управления и хозяйственного ведения имущество, используемое для нужд обороны, к освобождаемому от налогообложения в порядке пп.2 п.4 ст.374 НК РФ.

Этот вывод подтверждается и официальной позицией Секретариата Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в письме от 24.01.2005 N 55 по запросу начальника службы расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ (л.д.45-47).

Как следует из справки Ногинской КЭЧ от 17.02.2006 N 195 войсковая часть 43851 не имеет в собственности, хозяйственном ведении или

оперативном управлении обособленного имущества и не может отвечать по своим обязательствам этим имуществом. Гражданские права налогоплательщика ограничены в отношении принадлежащего ему имущества и транспортных средств, находящихся на правах хозяйственного ведения (оперативного управления) и являющихся федеральной собственностью.

Государственная регистрация войсковой части 43651 в качестве самостоятельного юридического лица и нахождение его на налоговом учете в Инспекции не служит основанием для отказа в применении к ней льготы по транспортному налогу и налогу на имущество, так как данное право не связывается законодателем с отсутствием у налогоплательщика указанной регистрации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что ответчик владеет транспортными средствами и иным имуществом, не используемым для целей обороны.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности при том, что войсковая часть правомерно воспользовалась льготами по налогу на имуществу и налогу на владельцев транспортных средств, не имеется.

Правомерность позиции суда кассационной инстанции подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой - дела N А41-К2-19923/05, А41-К2-23061/05, А41-К2-1395/06, А41-К2-19540/05, А41-К2-28070/05, А41-К2-26689/05.

С учетом изложенного, судебные акты в части удовлетворения требования Инспекции о взыскании с ответчика налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 88508 руб., по п.2 ст.120 НК РФ в сумме 15000 руб. и по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 12000 руб. следует отменить и в удовлетворении требований в данной части отказать.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.03.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 05.07.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-1088/0 изменить.

В части удовлетворения требования Инспекции ФНС России по г.Ногинску о взыскании с войсковой части 43651 (Московская область, г.Ногинск) налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 88508 руб., по п.2 ст.120 НК РФ в сумме 15000 руб. и по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 12000 руб. названные судебные акты отменить.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2006 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А41/9555-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 12 октября 2006

Поиск в тексте