• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2006 года Дело N КА-А40/11711-06


[Суд признал недействительным решение ИФНС в части отказа в возмещении НДС, т.к. довод ИФНС о том, что заявитель и его контрагент являются взаимозависимыми лицами, был предметом судебного разбирательства, вступившими в законную силу решениями суда по этим делам факт взаимозависимости не подтвержден]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Техмашимпекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве от 07.03.2006 N 32 в части отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам за ноябрь 2005 года в размере 149011 руб., обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 149011 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, подтверждающие факт уплаты НДС в сумме 296880 руб. поставщикам и обоснование его возмещения из бюджета.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как представленные налогоплательщиком документы не подтверждают оплату заводу приобретенного товара, в дальнейшем реализованного ЗАО "Техмашимпекс", уплату в бюджет НДС от услуг по переработке, а также поставщикам сырья и материалов, необходимых для передачи заводу по договору о переработке; в ходе камеральной налоговой проверки был установлен факт необоснованного завышения цены производителя товара;

ЗАО "Техмашимпекс" и ООО "Техмаш" являются взаимозависимыми лицами.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы налогового органа аналогичны доводам апелляционной жалобы инспекции и обстоятельствам, послужившим налоговому органу основаниями для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов за спорный налоговый период, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п.2 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной камеральной проверки Инспекция подтвердила правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку на проверку представлены все необходимые документы, предусмотренные ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство нашло отражение в решении налогового органа, в котором инспекция также не отрицает представление обществом документов, предусмотренных ст.ст.169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на налоговый вычет и возмещение суммы НДС.

Однако основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС послужило то обстоятельство, что, по мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают оплату заводу приобретенного товара, в дальнейшем реализованного ЗАО "Техмашимпекс", уплату в бюджет НДС от услуг по переработке, а также поставщикам сырья и материалов, необходимых для передачи заводу по договору о переработке.

Указанный довод налогового органа противоречит установленным в решении Инспекции обстоятельствам, а именно: из оспариваемого решения (т.1, л.д.10) следует, что в налоговый орган представлены счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, товарные накладные, предварительные счета, подтверждающие оплату по договору N 85е/25/05 от 28.07.2005, заключенному между налогоплательщиком и поставщиком ЗАО "ТД "БЭМЗ". Из текста решения инспекции также следует, что поставщик является собственником товара. Поставщиком представлен договор на переработку давальческого сырья N 2-5/05-ОН, согласно которому поставщик ЗАО "ТД "БЭМЗ" передавал давальческое сырье для переработки ЗАО "БЭМЗ". Представленными налоговому органу документами подтверждено исполнение названной сделки, оплата по ней. При этом поставщик ЗАО "ТД "БЭМЗ" получил и исчислил сумму налога на добавленную стоимость в размере 86960 руб., что подтверждается книгами продаж за июль и август 2005 года и налоговыми декларациями, представленными и указанными Инспекцией в оспариваемом решении, книгами продаж поставщика.

В соответствии с п.1 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговый орган ссылался на то, что в ходе камеральной налоговой проверки был установлен факт необоснованного завышения цены товара при приобретении товара у поставщика ООО "Техмаш". В обоснование своей позиции инспекция указала на ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации и приняла в качестве рыночной цены цену завода-изготовителя товара.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данный вывод налогового органа сделан без учета положений п.9 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, определяемые сторонами в сделках данного вида, а также иные условия, которые могут оказывать влияние на цену.

То обстоятельство, что сумма НДС в размере 62051 руб. является суммой НДС с наценки (разницы цен приобретения и реализации) от приобретения ООО "Техмаш" товара у ОАО "КВАР" и реализации налогоплательщику, то есть сумму 62051 руб. поставщик ООО "Техмаш" получил от налогоплательщика при приобретении товара, подтверждено счетом-фактурой N 00000009 от 19.09.2005 и платежным поручением N 187 от 11.08.2005 и отражено в решении инспекции.

Кроме того, в налоговый орган Обществом представлены книги продаж и покупок, налоговые декларации ООО "Техмаш" за сентябрь 2005 года, из которых следует, что поставщик ООО "Техмаш" за сентябрь 2005 года отразил и начислил сумму налога на добавленную стоимость. При этом сумма налогового вычета в размере 332955 руб. превышает сумму НДС с реализации, в связи с чем образовалась переплата по НДС, что подтверждено Инспекцией в оспариваемом решении.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Инспекции о том, что ЗАО "Техмашимпекс" и ООО "Техмаш" являются взаимозависимыми лицами, был предметом судебного разбирательства в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делам N А40-62326/04-4-331, А40-66038/04-109-602, А40-14138/05-76-154, N 40-30337/05-33-297, вступившими в законную силу решениями суда по этим делам факт взаимозависимости между ЗАО "Техмашимпекс" и ООО "Техмаш" не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.06.2006 по делу N А40-24719/06-76-222 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 17.08.2006 N 09АП-9241/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2006 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-24719/06-76-222
КА-А40/11711-06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 ноября 2006

Поиск в тексте