• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N КА-А40/10110-06


[Суд признал недействительным решение ИФНС в части начисления пеней и штрафа за неуплату ЕСН, т.к. занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в ст.122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Московский нефтемаслозавод" (далее - ОАО "Московский нефтемаслозавод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г.Москве (далее - ИФНС N 16 по г.Москве) от 09.11.2005 N 4994 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пени в сумме 775231,12 руб. и взыскании штрафа в размере 415741 руб. по ЕСН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2006 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС N 16 по г.Москве подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Московский нефтемаслозавод" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Московский нефтемаслозавод" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО "Московский нефтемаслозавод" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в очередном отпуске своего представителя - Щульган Т.А.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку указанная ОАО "Московский нефтемаслозавод" причина не является основанием для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ИФНС N 16 по г.Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по результатам выездной налоговой проверки налоговый органом принято решение от 09.11.2005 N 4994, которым привлек налогоплательщика к налоговой ответственности пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 415741 руб., начислил пени по ЕСН в размере 775231 руб. 12 коп. Как следует из решения налогового органа, в ходе проверки установлена неполная уплата ЕСН в нарушение пункта 3 статьи 243 НК РФ, так как допущено превышение суммы начисленных страховых взносов над суммой уплаченных за тот же период страховых взносов, которые квалифицируются как занижение суммы налога с 15-го числа месяца, следующего за отчетным. В ходе проверку выявлено занижение ЕСН за 2002-2005 годы в результате несвоевременна поступивших авансовых платежей по налогу.

Полагая, что названное решение налогового органа не соответствует НК РФ и нарушает его права и охраняемые законом интересы, ОАО "Московский нефтемаслозавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 52-55, 75, 240 и 243 НК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражные суды признали недействительным указанной выше решение налогового органа. При этом арбитражные суды исходили из того, что налоговое законодательство не предусматривает начисления пеней за неуплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу.

Выводы арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу статьи 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной, ошибочной трактовке норм НК РФ и Закона, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2006 года по делу N А40-8349/06-116-80 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2006 года N 09АП-6805/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2006 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-8349/06-116-80
КА-А40/10110-06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 октября 2006

Поиск в тексте