• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 года Дело N КА-А40/10429-06-1,2


[Решение ИФНС об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку довод инспекций о том, что в представленных счетах-фактурах нет ссылок на договор поставки, неверно указан ИНН/КПП покупателя, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, так как данные реквизиты не являются обязательными в силу п.5 и 6 ст.169 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 14 по г.Москве (далее - Инспекция N 14) от 22.11.2005 N 16/17-17 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов" и об обязании Инспекции ФНС России N 3 по г.Москве (далее - Инспекция N 3) возместить налог на добавленную стоимость в размере 291471 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2006 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Инспекции N 14 и Инспекции N 3, в которых налоговые органы просят решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что:

- в заявке Покупателя по договору поставки N ЯЛ-02 от 11.12.2004 отсутствует ассортимент поставляемого товара, цена на партию товара;

- в выписке банка от 17.05.2005 не указано от кого, за что и по какому контракту поступили денежные средства;

- невозможно определить, по какой из ГТД (N ...0001553 или ГТД N ...0001207) произведена отгрузка товара;

- Общество не ведет раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении продукции, реализуемую на внутреннем рынке и на экспорт;

- в представленных товарных накладных имеются расхождения в указании массы груза в числовом и буквенном выражении;

- в представленных счетах-фактурах нет ссылок на договор поставки N ЯЛ-1П от 10.12.2004, неверно указан ИНН/КПП покупателя;

- не установлено основание оплаты за филиал "ЮниМилк-Ялуторовск".

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по настоящему делу.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.08.2005 Общество представило в Инспекцию N 14 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной налоговой декларации и документов 22.11.2006 Инспекцией N 14 вынесено оспоренное решение N 16/1717, которым признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 1636183 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 291471 руб.

Судами в совокупности исследованы представленные Обществом документы, обоснованно сделан вывод о соответствии представленных документов требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговых органов о том, что в заявке Покупателя по договору поставки N ЯЛ-02 от 11.12.2004 отсутствует ассортимент поставляемого товара, цена на партию товара, поэтому контракт в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представлен не в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд обоснованно исходил из того, что сведения о количестве, ассортименте товара содержатся в пункте 1.2 договора N ЯЛ-02 от 11.12.2004. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 данного договора сведения о количестве и ценах на каждую партию товара согласовываются сторонами и определяются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Счета-фактуры и товарно-транспортные накладные представлялись в Инспекцию N 14, содержат сведения о количестве, ассортименте и цене товара.

По мнению налоговых органов, выписка банка от 17.05.2005 не подтверждает поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, поскольку не указано от кого, за что и по какому контракту поступили денежные средства. Однако судами исследованы банковские выписки, свифт-сообщения, кредитовые авизо, из которых можно установить факт поступления экспортной выручки и источник выплаты валютной выручки, иностранного покупателя, от которого поступили денежные средства, что в совокупности подтверждает поступление валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Ссылка Инспекций на то, что невозможно определить, по какой из ГТД (N ...0001553 или ГТД N ...0001207) произведена отгрузка товара, является необоснованной, поскольку по ГТД N ...0001553, ошибочно представленной Обществом, отражена поставка товара в налоговой 5 декларации за август 2005 года, не опровергает факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Ведение раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении продукции, реализуемой на внутреннем рынке и на экспорт, на отсутствие которого ссылаются налоговые органы, подтверждается копией выписки из приказа Общества от 23.06.2005 N 37-ПР, в соответствии с которым раздельный учет ведется автоматизированным способом посредством реализации учета по партиям в отчете о движении товарно-материальных ценностей и отчетах о движении партий, формируемых в специализированной компьютерной программе.

Представленные Обществом товарные накладные содержат все необходимые реквизиты для подтверждения факта надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю. Как правомерно указал суд, количество, стоимость и иные характеристики товара имеются в других графах представленных документов.

Довод Инспекций о том, что в представленных счетах-фактурах нет ссылок на договор поставки N ЯЛ-1П от 10.12.2004, неверно указан ИНН/КПП покупателя, не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, так как данные реквизиты не являются обязательными в порядке пункта 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием оплаты за филиал "ЮниМилк-Ялуторовск" является то обстоятельство, что "ЮниМилк-Ялуторовск" - обособленное подразделение Общества, с связи с чем Общество вправе производить оплату товара продавцам товара со своего счета или счетов, открытых по месту нахождение его филиалов, так как согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации действия филиала являются действиями самого юридического лица.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговым органом данное право реализовано не было.

При таких обстоятельствах, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2006 года по делу N А40-11068/06-99-62 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2006 года оставить без изменения, кассационные жалобы - ИФНС РФ N 14 по Москве и ИФНС РФ N 3 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2006 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-11068/06-99-62
КА-А40/10429-06-1,2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 октября 2006

Поиск в тексте