• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 года Дело N КА-А41/10196-06


[Суд отказал в удовлетворении заявления ИФНС о взыскании штрафа за неуплату НДС, т.к. для подтверждения применения налоговой ставки 0% закон не требует одновременного предоставления счетов-фактур вместе с налоговой декларацией]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Московской области (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гамета-Агро" (далее - Общество) штрафных санкций в размере 3623 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2006, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд исходил из того, что требования Налоговой инспекции не основаны на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе приводит следующие доводы:

- в нарушение приказа Министерства финансов РФ N 3-н от 20.01.2005 "О проставлении налоговыми органами отметок на счетах-фактурах и заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов" счета-фактуры не были зарегистрированы в Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области;

- в нарушение п.2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 15.09.2004 не были представлены копии транспортных документов о перевозке экспортируемого товара;

- имеются разночтения в счете-фактуре N 69 от 17.02.2005 и товарной накладной N 69 от 17.02.2005 в указании покупателя груза.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что суд дал оценку обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Суд установил, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки Общества по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации экспортируемой продукции, на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года, документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и доказательства факта реального экспорта, решением N 175 от 17.08.2005, Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 3623 руб.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, аналогичны доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобы.

Как установил суд, налоговым органом в адрес Общества было направлено требование N 175 об уплате налоговой санкции. Не исполнение указанного требования послужило основанием для обращения Налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что судами дана надлежащая оценка доводам налогового органа.

Является обоснованным вывод судов об отсутствии основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС.

При этом судом соблюдены положения ст.ст.106, 108, 109 НК РФ, определяющие понятие, условие привлечения к ответственности.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг", неотъемлемой частью которого является Положение о порядке взимания косвенных налогов при перемещении товаров между Российской Федерацией и республикой Беларусь от 15.09.2004, для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством.

Суд установил, что налогоплательщиком были представлены необходимые документы, подтверждающие экспорт товара и обоснованность применения ставки 0 процентов.

Налоговый орган и исковом заявлении и в кассационной жалобе ссылается на то, что в нарушение п.2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 15.09.2004 не были представлены копии транспортных документов о перевозке экспортируемого товара, а представленные товаросопроводительные документы по контракту N 33 не дают основания полагать, что они относятся к партии товара, отправленного на экспорт по указанному контракту, в частности, в железнодорожном перевозочном документе на багаж N Н2020011812623 указана стоимость товаров на сумму 250 руб., тогда как по счету-фактуре, товарной накладной и заявлению товара отправлен на экспорт товар на сумму 80000 рублей.

Данный довод подлежит отклонению, так как не подтверждается материалами дела.

Так, спорный документ сумму 250 руб. содержит в графе - объявленная ценность товара, т. е. данная сумма не является суммой товара, отправленного на В случае неясности налоговый орган мог воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.88 НК РФ и попросить объяснения.

Товарная же накладная N 69 представлена обществом в налоговый орган, что нашло отражение в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Довод налогового органа об имеющихся разночтениях в счете-фактуре N 69 от 17.02.2005 и товарной накладной N 69 от 17.02.2005 в указании покупателя груза подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, в ходе камеральной проверки Обществом были внесены соответствующие изменения в спорные документы.

Нарушений положений ст.169 НК РФ не установлено.

При этом для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов закон не требует одновременного предоставления счетов-фактур вместе с налоговой декларацией.

Суд обоснованно указал, что применение приказа Министерства финансов РФ N 3-н от 20.01.2005 "О проставлении налоговыми органами отметок на счетах-фактурах и заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов", противоречит положениям НК РФ, запрещающих распространять его действие на правоотношения, возникшие ранее.

В пункте 2 ст.5 НК РФ определено, что не имеют обратной силы акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности участников налоговых отношений.

В соответствии с пунктом 1 ст.122 НК РФ взыскание штрафных санкций применяется за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

Судом сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях Общества состава вменяемого налогового правонарушения.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.04.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 24.07.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-25643/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2006 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А41/10196-06
А41-К2-25643/05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 октября 2006

Поиск в тексте