ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2006 года Дело N КА-А40/11494-06


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления ГУ государственного административно-технического надзора о привлечении к ответственности по ч.1 ст.28 Закона МО "О государственном административно-техническом надзоре...", т.к. признал доказанным факт отсутствия у заявителя надлежащим образом оформленного разрешения на распространение наружной рекламы и информации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Азбука жилья" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом представленных и принятых судом уточнений) о признании незаконным и об отмене постановления территориального отдела N 11 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ ГАТН МО, административный орган) от 06.04.2006 N 11/206/27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).

Решением суда от 8 июня 2006 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 августа 2006 года отменил решение суда первой инстанции, и принял по делу новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ГУ ГАТН МО.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом сослался на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. В частности, указал на несоответствие законодательству положенного в основу принятого по делу постановления апелляционной инстанции утверждения суда о том, что размещенная на ограждении строительной площадки реклама заявителя не может рассматриваться как средство стабильного территориального размещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонит, считая обжалованное постановление апелляционного суда соответствующим законодательству и представленным в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Как установлено судами, постановлением от 06.04.2006 по делу об административном правонарушении N 11/206/27 ЗАО "Азбука жилья" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.28 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности явилось выявленное 02.03.2006 сотрудниками территориального отдела N 11 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области при проведении проверки ЗАО "Азбука жилья" нарушение ст.12 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ), выразившееся в самовольном размещении информационного средства - рекламного плаката на ограждении строительной площадки ООО "ИК "Альфа-Строй", расположенной по адресу: Московская обл., г.Железнодорожный, ул.Новая, д.49, 51. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N 11/206/27 от 02.03.2006.

Общество оспорило постановление административного органа от 06.04.2006 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сослался на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, указав также на отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что размещенная заявителем реклама не может рассматриваться как средство стабильного территориального размещения. В связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения ЗАО "Азбука жилья" к административной ответственности.

Статьей 28 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за самовольную установку объектов, ограждений и прокладку коммуникаций.

Частью 1 названной статьи установлена ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе") распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 ст.14 Закона.

Таким образом, закон прямо относит размещенные на территории поселений рекламные плакаты к средствам стабильного территориального размещения.

В соответствии с п.2 ст.14 ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа при согласовании с соответствующим уполномоченным органом.

В силу ч.1 ст.12 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе паспорт согласования и размещения наружной рекламы, письмо Комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 03.04.2006 N 497, суды двух инстанций правомерно признали доказанным факт отсутствия у заявителя надлежащим образом оформленного разрешения на распространение наружной рекламы и информации.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "Азбука жилья" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.28 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, а вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности основан на неправильном применении норм материального права.

Соблюдение административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядка привлечения к административной ответственности проверено арбитражным судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Таким образом, привлечение ЗАО "Азбука жилья" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" является правомерным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2006 года N 09АП-8896/2006-АК по делу N А40-29706/06-84-212 отменить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 8 июня 2006 года оставить в силе.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2006.

Текст документа сверен по: