ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2006 года Дело N КА-А40/9973-06


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, указав, что в принятых по делу судебных актах не нашли своего отражения доводы об относимости запрошенных документов к предмету проверки с учетом специфики налога на прибыль и ст.255 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русатоммет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 19 по г.Москве (далее - инспекция) от 25.10.2005 N 88/2 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.04.2006 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, указав, что судами не были установлены все обстоятельства дела.

Представитель общества в отношении заявленных доводов жалобы возражал, полагая, что судебные акты законны и обоснованны.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в связи с неисследованием фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога с продаж, налога на рекламу, налога на операции с ценными бумагами, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на землю, перечисление в бюджет арендной платы за использование имущества, находящегося в муниципальной собственности в период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

В рамках проведения налоговой проверки инспекцией выставлено требование от 31.05.2005 о предоставлении документов: авансовых отчетов, договоров, актов выполненных работ, книг покупок и книг продаж, книг хозяйственных операций, лицевых счетов, товарных накладных, платежных документов, приказов, приходно-расходных кассовых ордеров, путевых листов, распечаток по счетам бухгалтерского учета, расчетной ведомости ФСС РФ, платежно-расчетных ведомостей, сведений о численности и заработной плате работников по видам деятельности, счетов-фактур, ведомостей аналитического и синтетического учета, главной книги, журналы-ордера первичных бухгалтерских документов.

25.10.2005 инспекцией вынесено решение N 88/2, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ - за непредставление в установленные сроки документов - в виде взыскания штрафа в размере 164100 руб. Кроме того, инспекцией уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, на 1199 руб., в том числе за ноябрь - 1142 руб., за декабрь - 57 руб., и увеличена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению за март, на 294 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа является недействительным, поскольку требование о предоставлении документов не содержало сведений о запрашиваемых документах.

Вместе с тем вывод суда не основан на установленных судом фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.ст.168, 169 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит иск удовлетворению. В решении должны быть указаны мотивы его принятия с оценкой всех доводов и возражений, приводимых, лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.170 АПК РФ вводная часть решения должна содержать предмет спора, описательная - краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных положений суды, не установив фактические обстоятельства дела и не дав оценки возражениям налогового органа, приведенные в отзыве на заявление, в апелляционной жалобе, удовлетворили требования общества, признав недействительным решение инспекции.

Судебные акты вынесены без оценки тех обстоятельств, что оспариваемое решение налогового органа основано на результатах проверки правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности оплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога с продаж, налога на рекламу, налога на операции с ценными бумагами, а также без учета доводов, приведенных налоговым органом. В оспариваемом решении инспекции и в отзыве на апелляционную жалобу приводятся доводы, о том, что требование о предоставлении документов получено налогоплательщиком 31.05.2005 со сроком предоставления запрошенных документов к 07.06.2005, о том, что после истечения срока для представления документов общество оформило несколько запросов, направив их в налоговую инспекцию, о том, что срок для предоставления документов был обществом пропущен, о том, что требование о предоставлении документов содержало все необходимые сведения о запрашиваемых документах с учетом предмета проводимой проверки в отношении нескольких налогов.

Не нашли своего отражения также доводы об относимости запрошенных документов к предмету проверки с учетом специфики налога на прибыль и ст.255 Налогового кодекса РФ, а также о том, что налоговый орган неправильно уменьшил убыток в размере 1470 руб. по налогу на прибыль. Не дана судами оценка ссылкам налогового органа на нормы налогового законодательства (ст.ст.247, 248, 252, 265, 266, 270 НК РФ), которые он приводит в обоснование своей позиции.

Таким образом, суд, признав недействительным оспариваемое решение инспекции, в нарушение требований, установленных ст.ст.10, 71, 168, 169, 170 АПК РФ, не исследовал всех доказательств по делу, не дал оценки всем содержащимся в решении налогового органа доводам.

Поскольку суды допустили неправильное применение норм процессуального права, определяющих принципы исследования и оценки доказательств и принятия решения, обжалуемые судебные акты, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить подлежащие установлению обстоятельства, связанные с вынесением оспариваемого решения, исследовать доказательства, касающиеся данных обстоятельств, дать надлежащую оценку всем доводам инспекции, и разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.04.2006 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 22.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73922/05-87-663 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2006 года.

Текст документа сверен по: