АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

     
от 22 августа 2006 года Дело N А40-32314/06-47-185


[В нарушение условий банковской гарантии и п.1 ст.374 ГК РФ к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии не была приложена банковская выписка по лицевому счету по учету неполученных/просроченных процентов по предоставленному кредиту, т.е. требование не соответствовало условиям выданной ответчиком банковской гарантии, что является основанием для отказа в иске]

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2006 года.

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (открытое акционерное общество) к ответчику - коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (ООО), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой", о взыскании 5065247 руб. 26 коп., установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по банковской гарантии от 16.01.2006 N 16/1, предоставленной ответчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств 3-го лица по кредитному договору N ДК-1850 от 06.09.2004 и дополнительных соглашений к нему в размере 5065247 руб. 26 коп., из них: 5000000 руб. долг, 55136 руб. 99 коп. начисленные проценты, 10110 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2006 по 12.05.2006; просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга и начисленных процентов (5055136 руб. 99 коп.) в соответствии с установленной учетной ставкой банковского процента на момент вынесения решения суда до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Истец уменьшил размер исковых требований в связи с произведенным 3-им лицом частичным погашением задолженности по кредитному договору, просит взыскать: 3379268 руб. 84 коп. долга, 142761 руб. 84 коп. проценты по ст.395 ГК РФ за период с 07.05.2006 по 10.08.2006, которые просит взыскать до момента фактического исполнения денежного обязательства. Заявление истца судом в порядке ст.49 АПК РФ принято.

Истец поддержал исковые требования, сослался на заключенный им с 3-им лицом кредитный договор N ДК-1850 от 06.09.2004 и дополнительные соглашения к нему, обеспеченный банковской гарантией N 16/1 от 16.01.2006, предоставленной ответчиком. Истец указал на неисполнение 3-им лицом условий кредитного договора в полном объеме, в связи с чем истец направил ответчику письменное требование об уплате гарантийной суммы в размере 5061643 руб. 84 коп., которая должна быть уплачена в течение пяти банковских дней, то есть до 06.05.2006, однако ответчик отказался от исполнения гарантии, в связи с тем, что сумма предъявленного истцом требования не соответствует фактической сумме ссудной задолженности и начисленных процентов 3-му лицу, а также тем, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям гарантии. Истец сослался на ст.310, п.2 ст.375, п.2 ст.376, ст.ст.378, 395 ГК РФ.

Ответчик предоставил отзыв, иск не признал, указал на то, что 27.04.2006 ему поступило требование истца об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 16/1 от 16.01.2006, указанное требование он 27.04.2005 за N 502 направил 3-му лицу с просьбой представить свои пояснения по нему, 3-е лицо сообщило истцу об осуществлении частичного погашения задолженности по кредитному договору N ДК-1850 от 06.09.2004; истец предъявил требование по банковской гарантии, не соответствующее фактической сумме ссудной задолженности и начисленных процентов, а именно без учета произведенного погашения ссудной задолженности 3-им лицом, также истцом не была приложена банковская выписка по лицевому счету по учету неполученных/просроченных процентов по предоставленному кредиту. Ответчик считает, что ссылки истца на то, что ответчик действовал в нарушение условий банковской гарантии и требований законодательства Российской Федерации необоснованными и незаконным.

3-е лицо требования истца считает необоснованными, подержало доводы ответчика, указало, что 26.04.2006 было произведено частичное погашение ссудной задолженности в размере 11500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 121 от 26.04.2006, N 47 от 26.04.2006, N 36 от 26.04.2006, однако кредитором при предъявлении требования к гаранту частичное погашение задолженности учтено не было; считает, что кредитором была проявлена недобросовестность при подготовке требования к гаранту.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

06.09.2004 между ОАО "Межтопэнергобанк" и ООО "РегионТрансСтрой" заключен кредитный договор N ДК-1850, в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 5000000 руб. с уплатой 18% годовых и повышенных 36% годовых за несвоевременное (неполное) погашение заемщиком ссудной задолженности на сумму просроченной задолженности; срок пользования кредитной линией был установлен по 06.09.2005 включительно (п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).

Согласно дополнительных соглашений к кредитному договору срок договора пролонгирован и проценты подлежат уплате в соответствии с графиками:

- за период с 01.09.2005 по 30.09.2005 включительно, но не позднее 30.09.2005, окончательную сумму погашения кредита одновременно с полным погашением кредита, но не позднее 01.11.2005 - дополнительное соглашение N 1 от 06.09.2005;

- за период с 01.11.2005 по 30.11.2005 включительно, но не позднее 30.11.2005, окончательную сумму погашения кредита одновременно с полным погашением кредита, но не позднее 25.12.2005 - дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2005;

- за период с 01.12.2005 по 31.12.2005 включительно, но не позднее 30.12.2005, окончательную сумму погашения кредита одновременно с полным погашением кредита, но не позднее 25.04.2006 - дополнительное соглашение N 3 от 23.12.2005 (л.д.10-13).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N ДК-1850 от 06.09.2004 обеспечено банковской гарантией 16.01.2006 N 16/1, предоставленной КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) на основании договора N 01-Г/06 о выдаче банковской гарантии от 12.01.2006, заключенного между ответчиком и 3-м лицом.

В соответствии с указанной гарантией в случае неисполнения 3-им лицом своих обязательств перед истцом по кредитному договору N ДК-1850 от 06.09.2004 и дополнительным соглашениям к нему перед истцом ответчик обязался по письменному требованию истца полностью погасить ему сумму кредита и проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.01.2006 по 25.04.2006, при этом сумма подлежащая уплате составляет 5283562 руб.

Срок действия гарантии установлен до 16.05.2006.

27.04.2006 в КБ "Холдинг-Кредит" ООО поступило требование ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" N 154/ю от 27.04.2006 об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 16/1 от 16.01.2006, выданной КБ "Холдинг-Кредит" ООО в обеспечение исполнения обязательств ООО "РегионТрансСтрой" по кредитному договору N ДК-1850 от 06.09.2004 и дополнительным соглашениям к нему на сумму 5061643 руб. 84 коп.

В соответствии с п.2 ст.375 ГК РФ гарант при рассмотрении требования бенефициара должен проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствует ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Из материалов дела усматривается, что КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) незамедлительно направил ООО "РегионТрансСтрой" копию требования ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" об уплате денежной суммы по банковской гарантии со всеми относящимися к нему документами с просьбой представить свои пояснения по нему, что подтверждается письмом КБ "Холдинг-Кредит" ООО исх. N 502 от 27.04.2006.

В ответ на письмо исх. N 502 от 27.04.2006 ООО "РегионТрансСтрой" сообщило ответчику о том, что осуществлено частичное погашение задолженности ООО "РегионТрансСтрой" по кредитному договору N ДК-1850 от 06.09.2004, в подтверждение чего были представлены заверенные копии платежного поручения N 47 от 26.04.2006 с отметкой Курского филиала ОАО "Банк Москвы" о принятии платежного поручения N 121 от 26.04.2006, платежного поручения N 36 от 26.04.2006, а также заверенная выписка со счета ООО "Трансстроймеханизация".

Согласно материалам дела, 26.04.2006 ООО "РегионТрансСтрой" осуществлено частичное погашение ссудной задолженности, что подтверждается выписками за 26.04.2006 со счетов N 40702810200520031899, N 40702810700000111468, N 40702810900000000735.

В соответствии с условиями банковской гарантии N 16/1 от 16.01.2006 гарант отвечает перед бенефициаром в размере фактической суммы ссудной задолженности и начисленных процентов, но не выше суммы, на которую выдана банковская гарантия.

Также в соответствии с условиями банковской гарантии N 16/1 от 16.01.2006 к требованию бенефициара о совершении платежа по банковской гарантии должна быть приложена, в том числе, и банковская выписка по лицевому счету по учету неполученных/просроченных процентов по предоставленному кредиту.

Исходя из положений п.1 ст.374 ГК РФ требование об уплате денежной сумму по банковской гарантии представляется гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Однако в нарушение условий банковской гарантии и п.1 ст.374 ГК РФ, к требованию N 154/ю от 27.04.2006 об уплате денежной суммы по банковской гарантии не была приложена банковская выписка по лицевому счету по учету неполученных/просроченных процентов по предоставленному кредиту.

Таким образом, требование ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" N 154/ю от 27.04.2006 об уплате денежной суммы по банковской гарантии не соответствовало условиям выданной КБ "Холдинг-Кредит" ООО банковской гарантии N 16/1 от 16.01.2006.

Ответчик, руководствуясь п.1 ст.374, п.п.1, 2 ст.376 ГК РФ и условиями банковской гарантии, 28.04.2006 возвратил ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" требование N 154/ю от 27.04.2006 с приложенными к нему документами и документами, подтверждающими произведенное частичное погашение ссудной задолженности ООО "РегионТрансСтрой" без исполнения, что подтверждается письмом КБ "Холдинг-Кредит" ООО исх. N 506 от 28.04.2006, описью вложений в письмо и почтовой квитанцией серии 105066-73 N 52238 от 28.04.2006.

Согласно п.3.5 Положения ЦБ РФ от 26.06.98 N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств Банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало каждого операционного дня.

Суд считает, что поскольку в соответствии с условиями банковской гарантии гарант отвечает перед бенефициаром в размере фактической суммы ссудной задолженности и начисленным процентам, а размер фактической ссудной задолженности и начисленных процентов должен быть подтвержден справкой о состоянии ссудной задолженности и соответствующими банковскими выписками, прилагаемыми в соответствии с условиями банковской гарантии к требованию об уплате денежной суммы, представление истцом справки о состоянии ссудной задолженности от 26.04.2006, не отражающей фактический размер ссудной задолженности ООО "РегионТрансСтрой" и начисленных процентов по состоянию на дату составления требования N 154/ю об уплате денежной суммы по банковской гарантии, противоречит условиям банковской гарантии.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что использование истцом информации о размере ссудной задолженности ООО "РегионТрансСтрой" по состоянию на начало операционного дня 26.04.2006 создавало возможность для ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" получения дополнительной выгоды, что свидетельствует о том, что Бенефициар не только действовал с нарушением условий банковской гарантии, но и проявил недобросовестность при подготовке и предъявлении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно пояснениям ответчика прием требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 154/ю и приложенных к нему документов осуществлялся работником КБ "Холдинг-Кредит" ООО - секретарем административно-технического отдела КБ "Холдинг-Кредит" (ООО); к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 154/ю была приложена выписка по счету N 45812810500000001850 за 26.04.2006, на что было указано в приложении к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии. При приеме корреспонденции секретарь осуществляет проверку соответствия по наименованию документов, указанных в приложении письма, с документами, в действительности приложенными к письму. Тот факт, что в приложении к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 154/ю указаны две выписки по счету N 45812810500000001850 за 26.04.2006, и принимая во внимание, что выписка по счету N 45812810500000001850 за 26.04.2006, действительно, была приложена к требованию, было расценено как описка при подготовке требования. Учитывая, что документы, не поименованные в приложении к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 154/ю, к данному требованию не прилагались, секретарь принял представленный ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" пакет документов.

При направлении ответчиком отказа в удовлетворении требования и возвращении требования и приложенных к нему документов, выписка по счету по учету просроченных процентов не была возвращена ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" только потому, что КБ "Холдинг-Кредит" ООО она изначально не была получена.

Таким образом, сумма начисленных принципалу процентов не была подтверждена соответствующей банковской выпиской, что противоречит условиям банковской гарантии N 16/1 от 16.01.2006.

Довод истца о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа от исполнения обязательства в связи с неурегулированием сторонами суммы задолженности, несостоятелен, поскольку в данном случае КБ "Холдинг-Кредит" ООО отказал ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 154/ю на основании п.1 ст.376 ГК РФ, в связи с несоответствием требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии N 16/1 от 16.01.2006.

Кроме того, согласно п.2 ст.375 ГК РФ проверка соответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии является установленной законом обязанностью гаранта, и удовлетворение требования не соответствующего условиям банковской гарантии являлось бы нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны гаранта, и повлекло бы на основании п.2 ст.379 ГК РФ невозможность для гаранта, в свою очередь, предъявления регрессного требования к принципалу о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии.

В соответствии со ст.370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно п.1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Также требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п.2 ст.374 ГК РФ).

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В силу независимости банковской гарантии от основного обязательства закон устанавливает более жесткие правила, согласно которым гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования только в случаях, прямо предусмотренных в ст.376 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, в случае, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Суд приходит к выводу, что ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" 27.04.2006 предъявил требование КБ "Холдинг-Кредит" ООО об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере, не соответствующем фактической сумме ссудной задолженности и начисленных процентов, а именно без учета произведенного погашения ссудной задолженности ООО "РегионТрансСтрой", то есть с нарушением условий банковской гарантии.

В соответствии с п.2 ст.376 ГК РФ на повторное требование об уплате денежной суммы по банковской не распространяется условие об обязательном предъявлении требования по гарантии в пределах срока действия гарантии только в случае, если повторное звание получено после уведомления гарантом бенефициара о ставшем ему известно в период рассмотрения требования по гарантии полном или частично исполнении обеспеченного гарантией обязательства.

Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 200/ю от 31.05.2006 не может рассматриваться как повторное требование в рамках п.2 ст.376 ГК РФ, так как ответчиком было отказано в удовлетворении требования от 27.04.2006 N 154/ю по гарантии в связи с непредставлением документов, предусмотренных гарантией, а не в связи с основаниями, предусмотренными п.2 ст.376 ГК РФ.

Таким образом, требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 200/ю не является повторным по смыслу п.2 ст.376 ГК РФ, а следовательно, на него распространяется условие об обязательном предъявления требования по гарантии в пределах срока действия гарантии.

Учитывая, что требование N 200/ю было предъявлено по истечении срока действия гарантии, установленного условиями банковской гарантии N 16/1 от 16.01.2006, т.е. по прекращении обязательства гаранта перед бенефициаром в соответствии с п/п.2 п.1 ст.378 ГК РФ, гарант на основании п/п.2 ст.374 ГК РФ, п/п.2 п.1 ст.378 ГК РФ отказал бенефициару в удовлетворении требования N 200/ю об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Дополнительным соглашением N 4 от 06.07.2006 к кредитному договору N ДК-1850 от 06.07.2006 установлен порядок исполнения ООО "РегионТрансСтрой" обязательства по возврату предоставленного кредита. Между тем данное обстоятельство не влияет на обязательства ответчика по банковской гарантии в силу ее независимости от основного обязательства (ст.370 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что КБ "Холдинг-Кредит" ООО при рассмотрении требований ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине; излишне уплаченная по платежному поручению от 04.08.2006 N 841 госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ в сумме 3765 руб. 45 коп. в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 190, 368, 369, 370, 373, 374, 375, 376 ГК РФ, ст.ст.65, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд решил:

В иске "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ОАО) к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о взыскании 5065247 руб. 26 коп. отказать.

Возвратить "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ОАО) из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 3765 руб. 45 коп. по платежному поручению от 04.08.2006 N 841.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.