• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

     
от 17 августа 2006 года Дело N А40-32821/06-77-253


[Иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворен за счет взыскания с ответчиков солидарно, т.к. согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя]

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2006 года.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел дело в судебном заседании по иску ОАО "Росагролизинг" к ответчикам - 1) ГУП Тульской области "Верховье Дона"; 2) ООО "МТС Большая дубрава Верховье Дона" о взыскании 355153 руб., установил:

Иск заявлен о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в сумме 326897 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 28256 руб. Требования предъявлены на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 17.01.2005 N 2005/С-1867-3 и договора поручительства от 18.01.2005 N 2005/л-6яр, а также ст.ст.309, 361, 363, 614 ГК РФ и ст.ст.10, 15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, отзыв на иск не представили, дело рассматривается без их участия в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что иск предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом и 1-м ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.01.2005 N 2005/С-1867-3, согласно которому в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2005 и приложению N 1 истец передал ответчику по акту приемки-передачи от 15.04.2005 в лизинг первую партию сельскохозяйственного оборудования.

В соответствиями с условиями п.п.3.1, 3.2 договора и графика платежей (приложение N 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения N 3 от 03.08.2005 ответчик должен осуществлять ежемесячные платежи в общей сумме 11321835 руб. (с учетом НДС).

18.01.2005 между истцом и 2-м ответчиком был заключен договор поручительства N 6-2005/л-6яр, в соответствии с которым 2-й ответчик обязался солидарно отвечать согласно п.1.1 договора за исполнение 1-м ответчиком обязательств перед истцом по выплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.01.2005 N 2005/С-1867-3 в объеме 50138384 руб.

Судом судебное заседание от 13.07.2006 было отложено в связи с тем, что в Арбитражном суде г.Москвы по делу N А40-31196/06-59-195, было принято встречное исковое заявление о признании договора поручительства от 18.01.2005 N 6-2005/л-6яр недействительным. Однако, как усматривается, из представлено истцом в судебном заседании протокола N 6 от 20.08.2003 общим собранием участников 2-го ответчика ООО "МТС Большая дубрава - Верховье Дона" было принято решение об одобрении всех сделок поручительства ООО "МТС Большая дубрава - Верховье Дона" по обязательствам ГУП Тульской области "Верховье Дона" перед ОАО "Росагролизинг".

Таким образом, договор поручительства оформлен в строгом соответствии с требования действующего законодательства и одобрен высшим органом правления общества.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пере кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как усматривается из представленного истцом расчета, ответчик обязательства по выплате лизинговых платежей должным образом не выполнил, в связи с чем за 1-м ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 326897 руб. состоящей из неоплаты лизингового платежа сроком уплаты 15.10.2005 и 15.01.2006 в сумме 261510 руб. (по первой партии оборудования), сроком уплаты 19.02.2006 в сумме 52312 руб. (по второй партии оборудования) и сроком уплаты 03.02.2006 в сумме 13075 руб. (по третьей партии оборудования).

Учитывая, что ответчиками иск ни по существу ни по размеру не оспорен, доказательств погашения задолженности в сумме 326897 руб. полностью или частично суду не представлено, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

За просрочку платежей договором лизинга установлена ответственность в виде пени, которая согласно п.3.3 договора составляет 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку у 1-го ответчика возникла задолженность по лизинговым платежам, то суд считает правомерно заявленными требования истца о взыскании с 1-го ответчика пени за период с 16.07.2005 по 03.04.2006 в сумме 28256 руб.

Доказательств оплаты пени суду не представлены, в связи с чем требование о ее взыскании подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиками в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру правомерно предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 166, 167, 168, 307, 309, 310, 314, 330, 363, 606, 614, 665 ГК РФ, ст.ст.101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд решил:

Взыскать солидарно с ГУП Тульской области "Верховье Дона" и ООО "МТС Большая Дубрава - Верховье Дона" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность в сумме 326897 руб.

Взыскать с ГУП Тульской области "Верховье Дона в пользу ОАО "Росагролизинг" пени в сумме 28256 руб.

Взыскать солидарно с ГУП Тульской области "Верховье Дона" и ООО "МТС Большая Дубрава - Верховье Дона" в пользу ОАО "Росагролизинг" расходы по уплате госпошлины в сумме 8603 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.

     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-32821/06-77-253
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 августа 2006

Поиск в тексте