• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

     
от 17 августа 2006 года Дело N А40-33256/06-48-211


[Суд предложил истцу письменно подтвердить или опровергнуть довод ответчика об оплате большей части долга, представить письменные объяснения на предмет того, на основании какого договора производилась спорная поставка, прекратил ли действие договор, и т.к. истец предложение суда о представлении дополнительных доказательств проигнорировал, иск не подлежит удовлетворению]

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МедАнтис" к ООО "Олекса Люберцы" о взыскании 123008 рублей, установил:

Иск заявлен о взыскании долга за товар, поставленный ответчику по накладным N 349 от 17.11.2005, N 1498 от 22.12.2005 и N 1523 от 27.12.2005 - 103253 рублей, пени на основании п.2.6 договора от 17.11.2005 N 2 - 6630 рублей и штрафа на основании п.2.6 договора от 17.11.2005 N 2 - 13125 рублей, всего 123008 рублей.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что большая часть долга погашена до принятия иска к производству путем выдачи наличных средств полномочным сотрудникам истца, а также возвратной накладной N 12 от 15.02.2006. На момент принятия иска к производству долг по спорным накладным составлял 1771 рублей и погашен 19.07.2006, что подтверждается квитанцией Сбербанка России. Поставка осуществлялась не на основании договора от 17.11.2005 N 2, на который ссылается истец, а на основании договора от 06.07.2005.

Истец не явился, требования определения суда от 18.07.2006 не выполнил, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое отклонено по основаниям, изложенным в протокольном определении. Дело слушается в порядке ст.ст.123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Истец поставил ответчику товар на сумму 103253 рублей, что подтверждается накладными N 349 от 17.11.2005, N 1498 от 22.12.2005 и N 1523 от 27.12.2005.

Большая часть долга за товар погашена ответчиком до принятия иска к производству путем выдачи наличных средств полномочным сотрудникам истца (л.д.60-74), а также возвратной накладной N 12 от 15.02.2006 (л.д.75).

На момент принятия иска к производству долг по спорным накладным составлял 1771 рублей и погашен 19.07.2006, что подтверждается квитанцией Сбербанка России.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени на основании п.2.6 договора от 17.11.2005 N 2 - 6630 рублей и штрафа на основании п.2.6 договора от 17.11.2005 N 2 - 13125 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ истец не подтвердил документально, что спорная поставка проводилась в рамках договора от 17.11.2005 N 2, поскольку спорные накладные ссылок на конкретный договор не содержат, а между сторонами заключено большое количество договоров с разными условиями ответственности, при этом ответчик утверждает, что спорная поставка проводилась на основании другого договора - от 06.07.2005.

Определением от 18.07.2006 в порядке ч.2 ст.66 АПК РФ суд предложил истцу письменно подтвердить или опровергнуть довод ответчика об оплате большей части долга; представить письменные объяснения на предмет того, на основании какого договора производилась спорная поставка, прекратил ли действие договор от 06.07.2005.

Истец указанное выше предложение суда о представлении дополнительных доказательств проигнорировал, а попросту не явился в судебное заседание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что часть долга в сумме 1771 рублей ответчик погасил после принятия иска к производству, госпошлина по делу распределяется пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

Расчет госпошлины, отнесенной судом на ответчика: 1771 (сумма обоснованно заявленных требований) / 123008 (цена иска) Суд предложил истцу письменно подтвердить или опровергнуть довод ответчика об оплате большей части долга, представить письменные объяснения на предмет того, на основании какого договора производилась спорная поставка, прекратил ли действие договор, и... 3960,16 (госпошлина от заявленной цены иска) = 57 рублей 02 копеек.

В остальной части госпошлина относится на истца.

Суд не может распределить между сторонами пропорционально размеру обоснованно заявленных требований расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку представленный истцом кассовый чек от 10.04.2006 не содержит информации о том, что по нему истец оплатил именно юридические услуги по договору о правовом обслуживании от 04.04.2006 и именно по настоящему делу. Договор о правовом обслуживании от 04.04.2006 заключен одновременно на 2-а дела.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг от 30.05.2006, расходно-кассовые ордера от 08.06.2006 N 211, от 14.07.2006 N 326, расписки от 08.06.2006 и 14.07.2006), поэтому суд распределяет их между сторонами пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, уменьшив часть расходов, отнесенных на истца, до разумных пределов - 3000 рублей с учетом небольшой продолжительности и сложности дела и небольшой цены иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-310, 314 ГК РФ, ст.333.40 НК РФ, ст.ст.4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МедАнтис" в пользу ООО "Олекса Люберцы" расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей.

Взыскать с ООО "Олекса Люберцы" в пользу ООО "МедАнтис" расходы по уплате госпошлины - 57 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-33256/06-48-211
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 августа 2006

Поиск в тексте