• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2006 года Дело N А40-22668/06-152-62


[Общество приобрело более 20% долей в уставном капитале ООО, размер уставного капитала которого превышает 5 млн. рублей, без предварительного согласия на совершение сделки у федерального антимонопольного органа, что является нарушением п.1 ст.17 Закона "О защите конкуренции..." и влечет ответственность по ч.1 ст.19.8 КоАП РФ]

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2006.

Полный текст решения изготовлен 26.05.2006.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТЭК "Логистик-ЭКСПРЕСС" к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным постановления, установил:

ООО "ТЭК "Логистик-ЭКСПРЕСС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (ФАС России) с заявлением о признании незаконным полностью и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 217/68-06.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.8 КоАП РФ за непредставление в нарушение ст.17 Федерального закона от 23.06.99 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на приобретение 99,7% долей в уставном капитале ООО "Столичный Инвестиционный Дом".

Наложение штрафа заявитель считает незаконным, поскольку полномочия по направлению ходатайств (уведомлений) в Федеральную антимонопольную службу осуществляются генеральным директором по согласованию с юридическим отделом. В данном случае ходатайство было направлено генеральным директором без указанного согласования, следовательно, он лично и должен нести административную ответственность.

Кроме того, на момент совершения сделки по приобретению долей в уставном капитале контрагент по сделке не имел лицензии на осуществление данного вида деятельности, что по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для недействительности вынесенного постановления.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установленный ст.208 АПК РФ срок для обращения в суд с настоящим заявлением Обществом соблюден.

Общество направило в ФАС России уведомление от 17.01.2006 о приобретении 99,7% долей в уставном капитале ООО "Столичный Инвестиционный Дом".

Согласно п.1 ст.17 Закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" от 23.06.99 N 117-ФЗ ... "в случаях, если размер уставного капитала финансовой организации, активы или акции (доли в уставном капитале) которой приобретаются, превышает размер, установленный Правительством РФ, на совершение сделок, указанных в ст.16 Закона, требуется предварительное согласие федерального антимонопольного органа".

В п.4 постановления Правительства РФ от 07.03.2000 N 194 "Об условиях антимонопольного контроля на рынке финансовых услуг и об утверждении методики определения оборота и границ рынка финансовых услуг финансовых организаций" указано, что юридические или физические лица обязаны получить предварительное согласие федерального антимонопольного органа на совершение сделок по приобретению более 10% активов или более 20% акций (долей в уставном капитале) финансовой организации в случае, если размер уставного капитала такой организации превышает 5 млн. рублей".

Общество приобрело более 20% долей в уставном капитале ООО "Столичный Инвестиционный Дом", размер уставного капитала которого превышает 5 млн. рублей. Предварительное согласие на совершение указанной сделки у федерального антимонопольного органа не было получено, чем нарушен п.1 ст.17 Закона "О защите конкуренции ...".

В соответствии с ч.1 ст.19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, законодательством РФ о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством РФ о естественных монополиях порядка и срока подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) -

...в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной до пяти тысяч МРОТ.

Инспекцией установлена ответственность в виде штрафа в размере 1500 МРОТ, то есть в пределах установленных указанной выше нормой санкций.

Порядок вынесения постановления о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Уведомление Общества о приобретении 99,7% долей в уставном капитале ООО "Столичный Инвестиционный Дом" поступило в ФАС России 17.01.2006.

16.02.2006 было вынесено определение о возбуждении административного дела N 217/68-06 и назначено административное расследование.

В соответствии с п.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст.28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен 13.03.2006, то есть с соблюдением срока.

Протокол подписан уполномоченным лицом - начальником отдела фондового рынка, негосударственных пенсионных фондов и иных финансовых услуг.

При составлении протокола присутствовал законный представитель Общества, действующий на основании доверенности - Максимова О.А.

Иные требования к протоколу об административном правонарушении, установленные ст.28.2 КоАП РФ, также соблюдены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным лицом в установленные КоАП РФ сроки. Постановление о привлечении к административной ответственности было получено представителем Общества, действующим на основании доверенности.

По мнению заявителя, административное дело должно быть возбуждено не в отношении юридического лица - Общества, а в отношении его генерального директора Романова С.В., поскольку на последнего возложена обязанность по направлению ходатайств (уведомлений) в ФАС России. В подтверждение указанной позиции представлена инструкция о генеральном директоре Общества (раздел 3 п.3.4).

Приведенный довод не может быть принят судом.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона "О защите конкуренции..." участники сделки представляют в федеральный антимонопольный орган ходатайство о получении согласия на совершение сделки.

Участником сделки является не физическое лицо - генеральный директор, а юридическое - Общество, от имени которого и действовал Романов С.В.

Разумеется, в должностной инструкции Общества может быть предусмотрена персональная ответственность генерального директора за состояние дел и деятельность Общества (п.2.6 разд.2 должностной инструкции), но эта ответственность может влечь последствия, предусмотренные в разделе 4 должностной инструкции и никак не может влиять на юридическую квалификацию правонарушения в соответствии с положениями КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством обязанность по представлению ходатайства в ФАС России на получение согласия на совершение сделки возложена на Общество.

Приведенный заявителем довод суд расценивает, как попытку со ссылкой на должностную инструкцию генерального директора, многократно снизить размер штрафа, определенный инспекцией.

Заявитель также приводит довод о том, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ООО "Столичный Инвестиционный Дом" не являлось финансовой компанией. Осуществлять финансовые виды деятельности (брокерская, дилерская деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами) ООО "Столичный Инвестиционный Дом" было вправе лишь с момента получения лицензии на право осуществления данных видов деятельности. Лицензия получена 25.03.2006.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Безлицензионная деятельность является предметом иных составов правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, и не имеет отношения к правонарушению, которое вменяется заявителю, тем более, что указанная деятельность допущена не самим Обществом, а ООО "Столичный Инвестиционный Дом". Совершенная сторонами сделка не признана недействительной в настоящее время.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления ООО "ТЭК "Логистик-Экспресс" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 217/6806 от 20.03.2006 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-22668/06-152-62
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 мая 2006

Поиск в тексте