• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2006 года Дело N А40-47278/06-152-150


[Управление по САО ГУ МЧС документально не подтвердило факт нарушений, положенных в основу оспариваемого обществом постановления о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, допустило нарушения в оформлении результатов проверки, а при рассмотрении административного дела нарушило предусмотренные законом права заявителя, поэтому постановление подлежит отмене]

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2006.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2006.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПКФ "БОИК" к Управлению по САО Главного управления МЧС России по г.Москве о признании постановления незаконным, установил:

ООО "ПКФ "БОИК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению по САО Главного управления МЧС России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления N 11/14, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб., предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что описанные в постановлении некоторые из фактов, квалифицированные как нарушение Правил пожарной безопасности, в действительности не имели место, а в остальных отсутствует состав административного правонарушения. Также указал на нарушение процедуры привлечения организации к административной ответственности и просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине.

Ответчик заявленные требования не признал. Письменного отзыва на заявление не представил и ссылался на нарушения, зафиксированные в акте проверки и постановлении о привлечении к административной ответственности.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения представителей сторон, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок для обращения в суд с настоящим заявлением суд Обществу восстанавливает, поскольку его пропуск обусловлен уважительными причинами. Как видно из материалов дела, первоначальное заявление было подано Обществом в установленный срок, но оставлено без движения, для устранения недостатков. В связи с этим срок исчисляется с первоначальной даты подачи заявления.

Также, в ходе предварительного судебного заседания представитель заявителя выразил сомнение в правомочности должностных лиц подразделений Управления по САО ГУ МЧС России по г.Москве выносить постановления о привлечении организаций к административной ответственности.

Установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности ПКФ "БОИК" принято государственным инспектором по пожарному надзору района "Левобережный" САО г.Москвы, начальником 2 РОГПН Управления по САО Главного управления МЧС России по г.Москве в пределах своей компетенции. Это вытекает из постановления Правительства РФ от 21.12.2004 N 820 "О государственном пожарном надзоре", Федерального закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) N 134-ФЗ от 08.08.2001 и приказа МЧС РФ N 132 от 17.03.2003 "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации".

14 апреля 2006 года главным государственным инспектором по пожарному надзору района "Левобережный" подполковником внутренней службы Некрасовым С.Г. было вынесено постановление N 11/14 об административном наказании, на основании которого ООО "ПКФ "БОИК" подвергнуто штрафу в размере 10000 руб. на основании п.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено на основании акта обследования от 29.03.2006 N 11/14, составленного государственным инспектором по пожарному надзору по САО г.Москве - инспектором 2 РОГПН Управления по САО ГУ МЧС России по г.Москве Сергеевым Д.А., и постановления и.о. Головинского межрайонного прокурора г.Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2006.

В акте обследования и постановлении прокурора отмечены следующие нарушения Правил пожарной безопасности, которые впоследствии отражены в оспариваемом заявителем постановлении об административном наказании.

Нарушены "Правила пожарной безопасности в РФ" (ППБ-01-03), утвержденные МЧС РФ приказом N 313 от 18.06.2003 и зарегистрированные Минюстом РФ 27.06.2003, а именно:

- п.108 приложения N 3 - в помещениях магазина, шиномонтажа, автосервиса, в цехах малярных и жестяных работ отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) в соответствии с нормами;

- п.60 - электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, в помещениях магазина, шиномонтажа, автосервиса, в цехах малярных и жестяных работ;

- п.13 - отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

- п.16 - отсутствует план-схема эвакуации людей в случае пожара в помещении автосервиса.

Как отмечено в постановлении, за перечисленные нарушения предусмотрена административная ответственность по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Общество привлечено к административной ответственности без достаточных оснований.

Прежде всего, суд отмечает существенные нарушения порядка проведения проверяющими лицами определенных действий, результаты которых были впоследствии положены в обоснование выводов о допущенных нарушениях перечисленных выше ППБ 01-03.

Как видно из акта N 11/14 от 29.03.2006 и постановления прокурора от 31.03.2006, проверка ПКФ "БОИК" проводилась путем обследования (осмотра) объекта, то есть помещений, в которых расположена данная организация.

В соответствии со ст.27.8 КоАП РФ п.2 осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица... и двух понятых.

Понятые при осмотре помещений отсутствовали, что является обстоятельством, лишающим акт осмотра доказательственной силы. Так, представитель Общества, генеральный директор Бугаков В.В. оспаривает сам факт нарушений ППБ, а суд лишен возможности использовать для разрешения возникших противоречий в качестве одного из доказательств объяснения свидетелей.

Общество не извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем были нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя. Представленные Обществом возражения по результатам проверки ответчиком рассмотрены не были.

Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности, при перечислении якобы нарушенных Обществом пунктов ППБ, выходит за рамки требований этих пунктов, либо толкует их произвольно.

В постановлении указано, что в нарушение п.108 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03) в помещениях магазина, шиномонтажа, автосервиса, в цехах малярных и жестяных работ отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) в соответствии с нормами.

Между тем, в указанном пункте нет требования об обязательном наличии огнетушителей во всех помещениях.

Судом обозревались сертификаты на имеющиеся в организации огнетушители. Огнетушителей имеется 12 штук различных марок. В своих письменных объяснениях по акту проверки заявитель со ссылками на технические характеристики имеющихся в наличии огнетушителей различных марок, согласно их паспортам и площадь строений, занимаемых ООО "ПКФ "БОИК", утверждает, что количество огнетушителей даже превышает норму, а в случаях пожара только 6 огнетушителей марки ОП-8(3), которые имеются у заявителя в соответствии с их паспортными данными (т.е. мощностью) полностью перекрывают возможную площадь тушения в 800 кв.м (хотя вся площадь строений Общества равна 694 кв.м).

Это утверждение ответчиком не опровергнуто.

Далее суд исследует также правомерность доводов, изложенных в акте обследования, которые непосредственно в постановление о привлечении к административной ответственности не вошли.

2. В акте указано на нарушение п.395 ППБ 01-03, что выразилось в хранении мебели, горючих материалов, в помещениях.

Как пояснил представитель заявителя, это замечание относится к двум диванам и 4 стульям, которые установлены в помещении приема заказов и зоне отдыха работников.

К тому же, ООО "ПКФ "БОИК" по направлению своей деятельности является автосервисом, а высказанное замечание относится к территории промывочно-пропарочных станций и не имеет отношения к заявителю.

3. В акте имеется ссылка на нарушение п.357 ППБ 01-03 (отсутствие буксировочных тросов).

Это требование предъявляется не к автосервисам или ремонтным зонам, а к помещениям для стоянки и площадкам открытого типа. К тому же, 1 буксировочный трос предусмотрен на 10 единиц техники, а в Обществе только семь ремонтных постов.

4. Отмечено в акте, что в нарушение п.356 ППБ отсутствует план расстановки транспортных средств с описанием их очередности и порядка их эвакуации в случае пожара.

Указанный план в силу п.356 Правил пожарной безопасности распространяется для помещений, в которых хранится транспорт в количестве более 25 единиц. Подобное количество автомашин разместить на 7 постах невозможно, ввиду чего и планирование подобного размещения бессмысленно.

5. В акте и постановлении указано на отсутствие таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, чем нарушен п.13 Правил.

Поскольку официальным образом утвержденные образцы табличек вызова пожарной охраны не существуют, суд считает достаточным наличие в Обществе табличек собственного изготовления, о чем ответчику сообщалось в письме N 8 от 07.04.2006, еще до вынесения оспариваемого постановления. Указанное письмо суд расценивает как разногласия по акту проверки, которые были вручены ответчику заблаговременно (11.04.2006) и которым ответчик должен был дать оценку при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

6. Довод ответчика об отсутствии плана-схемы эвакуации людей в случае пожара в помещении автосервиса несостоятелен. Требование о наличии такого плана-схемы предъявляется согласно п.16 ППБ 01-03 к зданиям и сооружениям при единовременном нахождении на этаже более 10 человек, а в организации, согласно штатному расписанию, работают только 9 человек, причем они размещены в трех зданиях.

Оставшиеся доводы контрольного органа изложены не в постановлении, а в акте проверки и суд их также находит несостоятельными.

1. Указано, что в нарушение п.7 Правил работники допущены до работы без прохождения противопожарного инструктажа и обучения мерам пожарной безопасности.

Суд исходит из того, что ни один нормативный акт не обязывает проведение на предприятиях указанного мероприятия ежедневно. Инструктаж по противопожарной безопасности проводится периодически и был проведен до приема на работу, отметки о чем имеются в специальном журнале.

2. В акте отмечено, что в нарушение п.60 Правил используется электропроводка с поврежденной электропроводкой.

В своих объяснениях, которые ответчиком не опровергнуты, заявитель указывает, что, по-видимому, речь идет о поврежденной изоляции, но указанные провода обесточены и не эксплуатируются, напряжение в них отсутствует.

В качестве нарушения этого же пункта Правил в акте отмечена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) и то, что допущено складирование (не указано, чего именно) у электрощитовой и в самом помещении электрощитовой.

Представителем заявителя предъявлена фотография, на которой светильники оборудованы (колпаками) рассеивателями. Несмотря на то, что фотоснимок, судя по дате, сделан 24.06.2006, доказательства того, что светильники на момент проверки не имели колпаков, суду не представлены, ввиду составления акта проверки с нарушением требований ст.27.8 КоАП РФ, о чем указывалось выше.

Что касается складирования предметов в неустановленных местах, то п.60 ППБ 01-03 запрещает складирование только горючих веществ и материалов. Как пояснил представитель заявителя, в помещении электрощитовой находились мешки с цементом.

3. В акте отмечено, что в нарушение п.61 ППБ 01-03 объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием на эвакуационных путях отсутствуют.

Вместе с тем п.62 не устанавливает обязанность по установлению указанных знаков, а относится к эксплуатации уже установленных.

Следовательно, отсутствие знаков нарушением не является.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд считает, что ответчик документально не подтвердил факт нарушений, положенных в основу оспариваемого Обществом постановления, допустил ряд серьезных нарушений в оформлении результатов проверки, а при рассмотрении административного дела нарушил предусмотренные законом права заявителя.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление от 14.04.2006 N 11/14 об административном наказании нельзя считать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 207-211, 167-200, 201 АПК РФ, суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление N 11/14 от 14.04.2006 Управления по САО Главного управления МЧС России по г.Москве об административном наказании в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-47278/06-152-150
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 августа 2006

Поиск в тексте