А40-48842/06-90-256 от 11 октября 2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2006 года Дело N А40-48842/06-90-256

[Налоговым кодексом не предусмотрен отказ от возмещения налога в случае допущения заявителем технических описок в регистрах бухгалтерского учета, кроме того, неточности были исправлены до вынесения решения и представлены ИФНС при рассмотрении протокола разногласий, следовательно, действия инспекции, направленные на отказ в возмещении налога, являются ничем не обоснованными]

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2006 года.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел дело по заявлению ИП Панкратова П.А. к ИФНС России N 15 по г.Москве о признании недействительным решения N 5388 от 20.03.2006, установил:

ИП Панкратов П.А. обратился в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 15 по г.Москве N 5388 от 20.03.2006 недействительным.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый им, противоречит действующему законодательству и нарушает его права.

ИФНС России N 15 по г.Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ИФНС РФ N 15 по Москве 20 марта 2006 года было принято решение N 5388 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя без образования юридического лица Панкратова П.А.", в котором заявителю предложено в добровольном порядке доплатить в бюджет налогов, пеней и штрафов на общую сумму 905423 рубля.

Суд с выводами, изложенными в решении, не согласен по нижеследующему:

По налогу на доходы физических лиц п.1.1 за 2002 год.

Ответчик не принимает к зачету расходы на сумму 392235 рублей, основанием для отказа послужило, по мнению ответчика, отсутствие документального подтверждения расходов, со ссылкой на нарушение п.1 ст.252 НК РФ. Других нарушений по указанному налогу ответчик в своем решении не указал, следовательно, других нарушений налогового законодательства за указанный период заявителем не совершалось.

Таким образом, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в решении перечислены все документы, предусмотренные ст.9 Закона "О бухгалтерском учете", а именно: счета, счета-фактуры, платежные поручения, договоры и другие документы.

Непонятна позиция ответчика по пункту решения (стр.2 абз.3), в котором не приняты к зачету междугородные переговоры со ссылкой на отсутствие договоров на сумму 4545 рублей. В решении не указано, о каких договорах идет речь, данное обстоятельство не позволяет определить вид нарушения, который, по мнению ответчика, совершил заявитель. Суд полагает, что речь идет о договорах с контрагентами, номера телефонов которых отражены в счете на оплату, выставляемом по адресу, в котором арендовал помещение ответчик. Налоговым и гражданским законодательством не предусмотрено заключение договоров по каждому контрагенту, с которым проводились междугородные переговоры. В ходе проверки установлено, что в 2002 году заявитель относил на расходы затраты на услуги междугородной связи, предъявляя к вычету уплаченные поставщикам суммы расходов и налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция посчитала, что заявителем не подтверждена производственная необходимость и экономическая обоснованность этих услуг, в связи с чем доначислила заявителю налог на доходы и налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла заявителя к ответственности за неполную уплату этих налогов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем.

В подтверждение произведенных расходов к проверке были представлены договоры аренды помещений, счета, счета-фактуры, распечатки переговоров и другие документы, подтверждающие правомерность понесенных налогоплательщиком расходов. Ответчик не отразил в решении, номера каких контрагентов были им не приняты к зачету, данное обстоятельство не позволяет заявителю представить какие-либо другие доказательства кроме вышеуказанных. Фактически расходов на оплату междугородных переговоров заявитель понес больше. Включение конкретных затрат в перечень предусмотренных налоговым законодательством, означает признание их законодателем производственными, в соответствии с понятием затрат, данным в пп.25 п.1 ст.264 НК РФ.

Следовательно, доказывать их производственный характер налогоплательщик не обязан, что не лишает налоговый орган права доказывать злоупотребление и недобросовестность налогоплательщика. В частности, если имеются данные об использовании служебных линий связи в личных целях сотрудников предприятия. Особенно при использовании дорогостоящих междугородных линий.

По договору на оказание маркетинговых услуг.

Ответчик посчитал, что произведенные заявителем расходы экономически не обоснованы. В решении отсутствуют основания и нормативное обоснование отказа в принятии к вычету понесенных заявителем расходов. Единственным нормативным обоснованием является п.1 ст.252 НК РФ, в котором делается ссылка на документальное подтверждение затрат. Однако перечень документов, послуживших основанием для принятия решения, говорит об обратном. В решении перечислены следующие документы:

договор N 6 от 08.07.2002;

счета-фактуры N 35 от 13.09.2002 и N 58 от 20.12.2002;

акт выполненных работ N 3 от 20.12.2002;

акт выполненных работ N 1 от 13.09.2002;

платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Сумма вознаграждения по акту N 1 от 13.09.2002 в размере 206,19 тысяч рублей, включает в себя: а) вознаграждение за исследование рынка электроинструмента марки SKIL 180,0 тысяч рублей, в т.ч. НДС 30,0 тысяч рублей (подбор информации о поставщиках, уровне оптовых цен, определение наиболее перспективных моделей для реализации, конкурентоспособность данной марки по сравнению с другими марками, перспективы роста объемов реализации электроинструмента марки SKIL; б) оплату посреднических услуг при реализации электроинструмента из расчета 6% от объема проданного товара 26,19 тысяч рублей, в т.ч. НДС 4,365 тысяч рублей. Объем реализации:

ЗАО "ХОББИТ" 267,5 тысяч рублей;

ОАО "Энергомашкорпорация" 107,0 тысяч рублей, Российский государственный медицинский ун-т 62,0 тысячи рублей.

Сумма вознаграждения по акту N 3 от 20.12.2002 в размере 259,038 тысяч рублей, включает в себя:

а) оплату посреднических услуг при реализации электроинструмента из расчета 6% от объема проданного товара 259038 тысяч рублей, в т.ч. НДС 43,173 тысяч рублей.

Объем реализации:

ЗАО "Белогорье" 360,5 тысяч рублей;

ПБОЮЛ Скосарев 798,0 тысяч рублей;

ПБОЮЛ Иванов 373,0 тысячи рублей;

ЗАО "НПО "Элевар" 817,3 тысяч рублей;

ООО "СЕНАТЕК" 544,0 тысяч рублей;

ООО "Эллиот Холдинг" 671,8 тысяч рублей;

ФГУП "Государственный завод "Салют" 213,5 тысяч рублей;

ООО "Стройдормонолит" 215,1 тысяч рублей;

Мелкооптовые клиенты (реализация по кассе) 325,0 тысяч рублей.

Указанные документы подтверждают документально произведенные заявителем расходы. Следовательно, ответчиком необоснованно принято решение об отказе к зачету понесенных расходов.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Определение понятия "экономическая оправданность затрат" не дано ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации. Только в Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота".

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. Однако в решении отсутствуют какие-либо обоснования. Данное обстоятельство лишает заявителя возможности подтвердить правомерность произведенных им расходов, кроме доводов, изложенных выше.

Суд считает, что осуществление затрат на исследование рынка сбыта электро- и пневмоинструмента помогло заявителю в увеличении доходов, получаемых предпринимателем. О данном факте свидетельствует рост объема продаж, а также смена части поставщиков и потребителей указанной продукции, которые произошли в результате внедрения рекомендаций, указанных в отчете на оказание маркетинговых услуг.

На основании вышеизложенного, суд считает выводы, изложенные в п.1.1 решения об отказе в принятии расходов в сумме 392235 руб., и начислении налога на доходы физических лиц в размере 45141 руб., не соответствующими нормам налогового права и противоречащими ст.ст.247, 252, 264, 265 НК РФ.

П.1.2 за 2003 год.

Ответчик не принимает к зачету расходы на сумму 2394 рубля, основанием для отказа послужило, по мнению ответчика, отсутствие документального подтверждения расходов, со ссылкой на нарушение п.1 ст.252 НК РФ. Других нарушений по указанному налогу ответчик в своем решении не указал, следовательно, других нарушений налогового законодательства за указанный период заявителем не совершалось.

Таким образом, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком установлено, что заявитель принял к зачету произведенные расходы по товарной накладной от 26.05.2003 на сумму 2845 рублей, в том числе НДС 451 рубль, с отсутствием в решении какого-либо обоснования о допущенных заявителем нарушениях.

В связи с тем, что ответчик не отрицает наличия документального подтверждения расходов (о данном факте свидетельствует сама спорная накладная, а также счет-фактура и документ, подтверждающий оплату по спорной накладной), заявитель в полном соответствии с требованиями налогового законодательства уменьшил свои доходы на размер произведенных расходов. Экономическая целесообразность расходов у ответчика не вызывает сомнения. Следовательно, ответчиком необоснованно не приняты к зачету расходы, произведенные заявителем по спорной накладной.

На основании вышеизложенного, суд считает выводы, изложенные в п.1.2 решения об отказе в принятии расходов в сумме 2394 рубля и начислению налога на доходы физических лиц в размере 311 рублей, не соответствующими нормам налогового права и противоречащими ст.ст.247, 252, 264, 265 НК РФ.

П.1.3 за 2004 год.

Ответчик не принимает к зачету расходы на сумму 925 рублей, основанием для отказа послужило, по мнению ответчика, отсутствие документального подтверждения расходов, со ссылкой на нарушение п.1 ст.252 НК РФ. Других нарушений по указанному налогу ответчик в своем решении не указал, следовательно, других нарушений налогового законодательства за указанный период заявителем не совершалось.

Таким образом, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком установлено, что заявитель принял к зачету произведенные расходы по товарной накладной N 4078 от 15.01.2004 на сумму 1091 рублей, в том числе НДС 166 рублей, с отсутствием в решении какого-либо обоснования, о допущенных заявителем нарушениях.

В связи с тем, что ответчик не отрицает наличие документального подтверждения расходов (о данном факте свидетельствует сама спорная накладная, а также счет-фактура), заявитель в полном соответствии с требованиями налогового законодательства уменьшил свои доходы на размер произведенных расходов. Экономическая целесообразность расходов у ответчика не вызывает сомнения. Следовательно, ответчиком необоснованно не приняты к зачету расходы, произведенные заявителем по спорной накладной.

На основании вышеизложенного, суд считает выводы, изложенные в п.1.3 решения об отказе в принятии расходов в сумме 925 рублей и начислении налога на доходы физических лиц в размере 120 рублей, не соответствующими нормам налогового права и противоречащими ст.ст.247, 252, 264, 265 НК РФ.

П.2, единый социальный налог, 2002 год.

Суд не согласен с выводами, изложенными в решении по указанному налогу, о доначислении ЕСН на сумму не принятых расходов по НДФЛ по основаниям, изложенным выше (по налогу на доходы физических лиц). Кроме того, в решении отсутствует порядок расчета доначисленного налога.

На основании вышеизложенного, суд считает выводы, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и ст.ст.237, 241 НК РФ, и подлежат отмене.

П.3, налог на добавленную стоимость, п.3.1 за 2002 год.