• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2006 года Дело N А40-48842/06-90-256


[Налоговым кодексом не предусмотрен отказ от возмещения налога в случае допущения заявителем технических описок в регистрах бухгалтерского учета, кроме того, неточности были исправлены до вынесения решения и представлены ИФНС при рассмотрении протокола разногласий, следовательно, действия инспекции, направленные на отказ в возмещении налога, являются ничем не обоснованными]

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2006 года.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел дело по заявлению ИП Панкратова П.А. к ИФНС России N 15 по г.Москве о признании недействительным решения N 5388 от 20.03.2006, установил:

ИП Панкратов П.А. обратился в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 15 по г.Москве N 5388 от 20.03.2006 недействительным.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый им, противоречит действующему законодательству и нарушает его права.

ИФНС России N 15 по г.Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ИФНС РФ N 15 по Москве 20 марта 2006 года было принято решение N 5388 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя без образования юридического лица Панкратова П.А.", в котором заявителю предложено в добровольном порядке доплатить в бюджет налогов, пеней и штрафов на общую сумму 905423 рубля.

Суд с выводами, изложенными в решении, не согласен по нижеследующему:

По налогу на доходы физических лиц п.1.1 за 2002 год.

Ответчик не принимает к зачету расходы на сумму 392235 рублей, основанием для отказа послужило, по мнению ответчика, отсутствие документального подтверждения расходов, со ссылкой на нарушение п.1 ст.252 НК РФ. Других нарушений по указанному налогу ответчик в своем решении не указал, следовательно, других нарушений налогового законодательства за указанный период заявителем не совершалось.

Таким образом, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в решении перечислены все документы, предусмотренные ст.9 Закона "О бухгалтерском учете", а именно: счета, счета-фактуры, платежные поручения, договоры и другие документы.

Непонятна позиция ответчика по пункту решения (стр.2 абз.3), в котором не приняты к зачету междугородные переговоры со ссылкой на отсутствие договоров на сумму 4545 рублей. В решении не указано, о каких договорах идет речь, данное обстоятельство не позволяет определить вид нарушения, который, по мнению ответчика, совершил заявитель. Суд полагает, что речь идет о договорах с контрагентами, номера телефонов которых отражены в счете на оплату, выставляемом по адресу, в котором арендовал помещение ответчик. Налоговым и гражданским законодательством не предусмотрено заключение договоров по каждому контрагенту, с которым проводились междугородные переговоры. В ходе проверки установлено, что в 2002 году заявитель относил на расходы затраты на услуги междугородной связи, предъявляя к вычету уплаченные поставщикам суммы расходов и налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция посчитала, что заявителем не подтверждена производственная необходимость и экономическая обоснованность этих услуг, в связи с чем доначислила заявителю налог на доходы и налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла заявителя к ответственности за неполную уплату этих налогов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем.

В подтверждение произведенных расходов к проверке были представлены договоры аренды помещений, счета, счета-фактуры, распечатки переговоров и другие документы, подтверждающие правомерность понесенных налогоплательщиком расходов. Ответчик не отразил в решении, номера каких контрагентов были им не приняты к зачету, данное обстоятельство не позволяет заявителю представить какие-либо другие доказательства кроме вышеуказанных. Фактически расходов на оплату междугородных переговоров заявитель понес больше. Включение конкретных затрат в перечень предусмотренных налоговым законодательством, означает признание их законодателем производственными, в соответствии с понятием затрат, данным в пп.25 п.1 ст.264 НК РФ.

Следовательно, доказывать их производственный характер налогоплательщик не обязан, что не лишает налоговый орган права доказывать злоупотребление и недобросовестность налогоплательщика. В частности, если имеются данные об использовании служебных линий связи в личных целях сотрудников предприятия. Особенно при использовании дорогостоящих междугородных линий.

По договору на оказание маркетинговых услуг.

Ответчик посчитал, что произведенные заявителем расходы экономически не обоснованы. В решении отсутствуют основания и нормативное обоснование отказа в принятии к вычету понесенных заявителем расходов. Единственным нормативным обоснованием является п.1 ст.252 НК РФ, в котором делается ссылка на документальное подтверждение затрат. Однако перечень документов, послуживших основанием для принятия решения, говорит об обратном. В решении перечислены следующие документы:

договор N 6 от 08.07.2002;

счета-фактуры N 35 от 13.09.2002 и N 58 от 20.12.2002;

акт выполненных работ N 3 от 20.12.2002;

акт выполненных работ N 1 от 13.09.2002;

платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Сумма вознаграждения по акту N 1 от 13.09.2002 в размере 206,19 тысяч рублей, включает в себя: а) вознаграждение за исследование рынка электроинструмента марки SKIL 180,0 тысяч рублей, в т.ч. НДС 30,0 тысяч рублей (подбор информации о поставщиках, уровне оптовых цен, определение наиболее перспективных моделей для реализации, конкурентоспособность данной марки по сравнению с другими марками, перспективы роста объемов реализации электроинструмента марки SKIL; б) оплату посреднических услуг при реализации электроинструмента из расчета 6% от объема проданного товара 26,19 тысяч рублей, в т.ч. НДС 4,365 тысяч рублей. Объем реализации:

ЗАО "ХОББИТ" 267,5 тысяч рублей;

ОАО "Энергомашкорпорация" 107,0 тысяч рублей, Российский государственный медицинский ун-т 62,0 тысячи рублей.

Сумма вознаграждения по акту N 3 от 20.12.2002 в размере 259,038 тысяч рублей, включает в себя:

а) оплату посреднических услуг при реализации электроинструмента из расчета 6% от объема проданного товара 259038 тысяч рублей, в т.ч. НДС 43,173 тысяч рублей.

Объем реализации:

ЗАО "Белогорье" 360,5 тысяч рублей;

ПБОЮЛ Скосарев 798,0 тысяч рублей;

ПБОЮЛ Иванов 373,0 тысячи рублей;

ЗАО "НПО "Элевар" 817,3 тысяч рублей;

ООО "СЕНАТЕК" 544,0 тысяч рублей;

ООО "Эллиот Холдинг" 671,8 тысяч рублей;

ФГУП "Государственный завод "Салют" 213,5 тысяч рублей;

ООО "Стройдормонолит" 215,1 тысяч рублей;

Мелкооптовые клиенты (реализация по кассе) 325,0 тысяч рублей.

Указанные документы подтверждают документально произведенные заявителем расходы. Следовательно, ответчиком необоснованно принято решение об отказе к зачету понесенных расходов.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Определение понятия "экономическая оправданность затрат" не дано ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации. Только в Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота".

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. Однако в решении отсутствуют какие-либо обоснования. Данное обстоятельство лишает заявителя возможности подтвердить правомерность произведенных им расходов, кроме доводов, изложенных выше.

Суд считает, что осуществление затрат на исследование рынка сбыта электро- и пневмоинструмента помогло заявителю в увеличении доходов, получаемых предпринимателем. О данном факте свидетельствует рост объема продаж, а также смена части поставщиков и потребителей указанной продукции, которые произошли в результате внедрения рекомендаций, указанных в отчете на оказание маркетинговых услуг.

На основании вышеизложенного, суд считает выводы, изложенные в п.1.1 решения об отказе в принятии расходов в сумме 392235 руб., и начислении налога на доходы физических лиц в размере 45141 руб., не соответствующими нормам налогового права и противоречащими ст.ст.247, 252, 264, 265 НК РФ.

П.1.2 за 2003 год.

Ответчик не принимает к зачету расходы на сумму 2394 рубля, основанием для отказа послужило, по мнению ответчика, отсутствие документального подтверждения расходов, со ссылкой на нарушение п.1 ст.252 НК РФ. Других нарушений по указанному налогу ответчик в своем решении не указал, следовательно, других нарушений налогового законодательства за указанный период заявителем не совершалось.

Таким образом, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком установлено, что заявитель принял к зачету произведенные расходы по товарной накладной от 26.05.2003 на сумму 2845 рублей, в том числе НДС 451 рубль, с отсутствием в решении какого-либо обоснования о допущенных заявителем нарушениях.

В связи с тем, что ответчик не отрицает наличия документального подтверждения расходов (о данном факте свидетельствует сама спорная накладная, а также счет-фактура и документ, подтверждающий оплату по спорной накладной), заявитель в полном соответствии с требованиями налогового законодательства уменьшил свои доходы на размер произведенных расходов. Экономическая целесообразность расходов у ответчика не вызывает сомнения. Следовательно, ответчиком необоснованно не приняты к зачету расходы, произведенные заявителем по спорной накладной.

На основании вышеизложенного, суд считает выводы, изложенные в п.1.2 решения об отказе в принятии расходов в сумме 2394 рубля и начислению налога на доходы физических лиц в размере 311 рублей, не соответствующими нормам налогового права и противоречащими ст.ст.247, 252, 264, 265 НК РФ.

П.1.3 за 2004 год.

Ответчик не принимает к зачету расходы на сумму 925 рублей, основанием для отказа послужило, по мнению ответчика, отсутствие документального подтверждения расходов, со ссылкой на нарушение п.1 ст.252 НК РФ. Других нарушений по указанному налогу ответчик в своем решении не указал, следовательно, других нарушений налогового законодательства за указанный период заявителем не совершалось.

Таким образом, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком установлено, что заявитель принял к зачету произведенные расходы по товарной накладной N 4078 от 15.01.2004 на сумму 1091 рублей, в том числе НДС 166 рублей, с отсутствием в решении какого-либо обоснования, о допущенных заявителем нарушениях.

В связи с тем, что ответчик не отрицает наличие документального подтверждения расходов (о данном факте свидетельствует сама спорная накладная, а также счет-фактура), заявитель в полном соответствии с требованиями налогового законодательства уменьшил свои доходы на размер произведенных расходов. Экономическая целесообразность расходов у ответчика не вызывает сомнения. Следовательно, ответчиком необоснованно не приняты к зачету расходы, произведенные заявителем по спорной накладной.

На основании вышеизложенного, суд считает выводы, изложенные в п.1.3 решения об отказе в принятии расходов в сумме 925 рублей и начислении налога на доходы физических лиц в размере 120 рублей, не соответствующими нормам налогового права и противоречащими ст.ст.247, 252, 264, 265 НК РФ.

П.2, единый социальный налог, 2002 год.

Суд не согласен с выводами, изложенными в решении по указанному налогу, о доначислении ЕСН на сумму не принятых расходов по НДФЛ по основаниям, изложенным выше (по налогу на доходы физических лиц). Кроме того, в решении отсутствует порядок расчета доначисленного налога.

На основании вышеизложенного, суд считает выводы, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и ст.ст.237, 241 НК РФ, и подлежат отмене.

П.3, налог на добавленную стоимость, п.3.1 за 2002 год.

По мнению ответчика, изложенному в разделе решения, посвященном НДФЛ, заявитель необоснованно отнес на расходы маркетинговые услуги. Основываясь на указанных обстоятельствах, ответчик считает необоснованным зачет налога на добавленную стоимость произведенный заявителем в размере 43173 рубля.

Однако заявителем выполнены все условия, предусмотренные ст.ст.169-172 НК РФ. Замечаний по счетам-фактурам N 35 и N 58 во время проверки первичных документов ответчиком не отмечено. Следовательно, заявитель правомерно произвел зачет налога в размере 43173 рублей. Правомерность позиции заявителя о правомерности отнесения на затраты расходов на маркетинговые услуги изложена выше (по НДФЛ).

Основываясь на вышеизложенном, суд считает, действия ответчика по отказу в возмещении НДС без указания норм права противоречат ст.ст.169-172 НК РФ.

П.3.2 за 2003 год.

По мнению ответчика, заявитель неправомерно принял к зачету НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением порядка ст.169 НК РФ. В решении не указано, в чем именно состоит нарушение порядка заполнения счетов-фактур, так как ответчик не указал в решении ни одного нарушения.

В соответствии с п.5 ст.109 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8) стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога;

13) исключен - Федеральный закон от 29.12.2000 N 166-ФЗ;

14) страна происхождения товара;

15) номер грузовой таможенной декларации.

В подпункте 2.3.2 пункта 2.3 раздела 2 вышеуказанного акта, приведен перечень счетов-фактур за 2003 год, определенных, как оформленные с нарушениями установленного порядка (статья 169 Налогового кодекса РФ).

Все обязательные реквизиты, которые должны быть в счете-фактуре, согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в данных счетах-фактурах присутствуют, в том числе и адрес грузополучателя.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ не уточняет, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре, фактический или юридический.

Пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ толкует все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах в пользу налогоплательщика. Позиция арбитражного суда свидетельствует о том, что наличие в счетах-фактурах фактического адреса налогоплательщика не является основанием для отказа в вычете, так как требование пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ не нарушено (постановление ФАС Московского округа от 15 мая 2003 года N КА-А40/2054-03, постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 декабря 2004 года N А-56-23573/04, постановление ФАС Московского округа от 3 ноября 2004 года N КА-А40/10060-04). Кроме того, суд отмечает, что указание фактического адреса было вызвано частой сменой арендуемых помещений.

В подпункте 2.3.4 пункта 2.3 раздела 2 вышеуказанного акта, установлено расхождение между показателями книги покупок за январь 2003 года (N по порядку с 1 по 10) со счетами-фактурами, отраженными в этой книге. В связи с этим не принята к вычету сумма НДС 273047 рублей, как неподтвержденная первичными документами (счетами-фактурами), хотя указанные счета-фактуры в книге покупок за 2003 год имеются в наличии.

В книге покупок за январь 2003 года счета-фактуры с N 1 по N 10 записаны как оплаченные 30, 31 декабря 2002 года, что является технической ошибкой (опиской). Данные счета-фактуры фактически оплачены в январе 2003 года.

В январе 2003 года нашему поставщику ООО "Роберт БОШ" была оплачена за товар сумма 5063280 рублей с учетом НДС, в том числе с р/с в ОАО "АЛЬФА-БАНК" 2885640 рублей и с р/с ОАО "АВТОБАНК" 2177640 рублей.

Счета-фактуры за полученный и оплаченный товар от ООО "Роберт БОШ" учтены в книге покупок за январь 2003 года также на сумму 5063280 рублей, счета-фактуры с N 1 по N 10 входят в их число. Вычеты по НДС произведены в январе 2003 года.

Таким образом, все указанные реквизиты в спорных счетах-фактурах были указаны. Кроме того, с целью устранения разногласий по вопросу относительно того, какой адрес должен быть указан в счете-фактуре покупателя товара, юридический или фактический, заявителем были дополнены в спорных счетах-фактурах записи относительно местонахождения покупателя, а именно: указан не только фактический адрес заявителя, но и юридический. Таким образом, до момента принятия решения в спорных счетах-фактурах, представленных ответчику, был указан не только фактический адрес, но и юридический адрес, указанный в уставных документах заявителя.

Наличие юридического адреса заявителя и его местонахождение хорошо известно ответчику.

Таким образом, неправомерен довод налогового органа о нарушении заявителем статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем инспекция не учитывает, что в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес местонахождения покупателя товара.

Поскольку приобретенный предпринимателем товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимся первичными документами, фактическая уплата налога на добавленную стоимость осуществлена предпринимателем на основании соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур поставщика и подтверждена соответствующими платежными поручениями, суд считает, что заявителем выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за январь на сумму 8073 руб., февраль на сумму 19884 руб., март на сумму 1657 руб., апрель на сумму 12514 руб., май на сумму 11035 руб., июнь на сумму 19452 руб., июль на сумму 19501 руб., август на сумму 6830 руб., сентябрь на сумму 35943 руб., октябрь на сумму 14890 руб., ноябрь на сумму 15632 руб., декабрь на сумму 47676 руб.

При таких обстоятельствах основания для отказа в возмещении НДС по спорным счетам-фактурам отсутствуют.

На основании вышеизложенного действия ответчика по отказу в возмещении НДС противоречат ст.ст.169-172 НК РФ.

П.3.3 за 2004 год.

Ответчик не принимает к зачету входной НДС по товарной накладной N 4078 от 15.01.2004 на сумму 1091 рубль, в том числе НДС 166 рублей по счету-фактуре N 4078 от 15.01.2004, без указания причины, по которой произведен отказ от возмещения налога.

Основываясь на вышеизложенном, а также учитывая обстоятельства, при которых обязанность доказывания налогового правонарушения ложится на орган, принявший ненормативный акт, суд считает оспариваемое решение в указанной части недействительным, как противоречащее ст.ст.169-172 НК РФ.

П.3.4 решения.

По мнению ответчика, в регистрах бухгалтерского учета (книга покупок) допущены описки, которые, по мнению ответчика, повлияли на расчеты заявителя с бюджетом. При вынесении решения ответчик руководствовался собственным пониманием норм налогового права, а не самими нормами права, предусмотренными главой 21 Налогового кодекса.

У ответчика отсутствуют претензии по порядку оформления спорных счетов-фактур, следовательно, счета-фактуры соответствуют нормам ст.169 НК РФ. Не вызывает сомнение у ответчика и то обстоятельство, что указанные счета-фактуры оплачены заявителем, следовательно, им соблюден порядок возмещения налога, предусмотренный ст.ст.170-172 НК РФ.

Вывод ответчика об отсутствии счетов-фактур не соответствует действительности и является домыслом ответчика, так как все спорные документы представлены ответчику, о чем свидетельствует их перечень, приведенный в решении, и которые представил повторно заявитель при рассмотрении протокола разногласий. Следовательно, выводы ответчика не соответствуют нормам налогового права.

Нормами Налогового кодекса не предусмотрено иного порядка возмещения налога кроме как предусмотренного ст.ст.169-172 НК РФ. Налоговым кодексом не предусмотрен отказ от возмещения налога в случае допущения заявителем технических описок в регистрах бухгалтерского учета. Указанные неточности были исправлены до вынесения решения и представлены ответчику при рассмотрении протокола разногласий.

При таких обстоятельствах, суд считает выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствующими нормам налогового права и являющимися домыслами ответчика. Следовательно, действия ответчика, направленные на отказ в возмещении налога в размере 273047 руб., являются ничем не обоснованными.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении требования заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.137-138 НК РФ, в соответствии со ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, суд решил:

Признать решение ИФНС России N 15 по г.Москве N 5388 от 20.03.2006 недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ.

Возвратить ИП Панкратову П.А. из федерального бюджета 100 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 176 от 22.05.2006.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-48842/06-90-256
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 октября 2006

Поиск в тексте