АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2006 года Дело N А40-48854/06-152-164


[Привлечение общества к административной ответственности правомерно, т.к. в соответствии с п.1.1 ст.16 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" распространяемая любыми способами реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна распространяться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных спортивных организациях, организациях культуры, а также ближе 100 метров от них, и материалами дела подтверждается несоблюдение указанных требований заявителем]

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2006.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2006.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "БигБорд" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления, установил:

ООО "БигБорд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 21.06.2006 N 2554-06 о наложении штрафа в размере 500 МРОТ, что составляет 50000 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено с грубыми нарушениями норм права, регулирующих привлечение юридических лиц к административной ответственности.

Эти нарушения выражаются в следующем, и, по мнению заявителя, являются бесспорным основанием для признания постановления незаконным:

1. Протокол по делу об административном правонарушении N 169-06-АДМ содержит сразу два состава правонарушения;

- реклама пива "Белый медведь" на расстоянии менее 100 метров от ДК ВОС,

- реклама пива "Рифей" на расстоянии менее 100 метров от парка им.Горького.

В протоколе нет точного адреса рекламной конструкции, послужившей основанием для выводов о незаконной рекламе, и заявитель не был уведомлен о возбуждении в отношении него дела по факту обнаружения рекламы пива "Рифей" на расстоянии менее 100 метров от парка им.Горького.

2. Допущены нарушения и при составлении протокола.

Рассмотрение протокола было назначено на 21.06.2006. Заявитель в своем ходатайстве от 19.06.2006 просил отложить составление протокола, но ходатайство было ответчиком проигнорировано.

3. Поступившее в адрес заявителя постановление о наложении штрафа от 21.06.2006 по своей сути не конкретно. В постановлении не указано, по какому делу оно вынесено, какое событие правонарушения имело место, нет точного адреса рекламной конструкции и появился новый объект, от которого на расстоянии менее 100 м размещалась реклама пива "Белый медведь". Этот объект - негосударственное учреждение культуры "Реабилитационный культурно-спортивный досуговый центр инвалидов Пермской областной организации.

Заявитель указывает, что вынесено одно постановление на два случая правонарушения, но при этом вина Общества доказана не была. Поэтому дело об административном правонарушении было возбуждено без достаточных данных, при отсутствии события административного правонарушения, с нарушением прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, что является основанием для незаконности акта проверяющего органа.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве. Указал, что со стороны УФАС по Пермскому краю при привлечении Общества к административной ответственности никаких процессуальных нарушений допущено не было. Что касается самого факта нарушения, то он подтвержден документально.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения представителей сторон, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок для обжалования в суд оспариваемого постановления о наложении административного взыскания заявителем не пропущен.

Вопреки утверждениям заявителя, событие допущенного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Актом N 38-9 от 20.04.2006 проверки соблюдения законодательства РФ о рекламе на плакатах, стендах, табло и иных технических средствах стабильного территориального размещения (наружная реклама) было установлено местонахождение рекламы пива "Белый медведь" на пересечении ул.Газеты "Звезда" и ул.Краснова (менее 100 м от ДК ВОС). Содержание наружной рекламы: "Весна благородным красна" с изображением бутылки пива "Белый медведь".

Щит рекламы расположен на расстоянии менее 100 м от здания, в котором располагается негосударственное учреждение культуры "Реабилитационный культурно-спортивный досуговый центр инвалидов Пермской областной организации" (имеется устав). На указанном здании также имеется табличка о том, что в нем расположено государственное учреждение культуры "Областная специальная библиотека для слепых". Этот же рекламный щит расположен на расстоянии менее 100 м от территории городского детского парка им.М.Горького.

Расположение указанных объектов в непосредственной близости от щита рекламы наглядно изображено на схеме, представленной ответчиком.

Актом N 52-2 от 24.05.2006 было зафиксировано еще одно административное правонарушение - размещение рекламы пива "Рифей" на другом щите, находящемся напротив здания по адресу: ул.Краснова, 14, который размещен на расстоянии менее 100 м от негосударственного учреждения культуры "Реабилитационный культурно-спортивный досуговый центр инвалидов Пермской областной организации" и на расстоянии менее 100 м от ООО "Городской детский парк им.М.Горького".

О том, что рекламные конструкции расположены на расстоянии ближе 100 м от организаций культуры, свидетельствует ответ Департамента планирования и развития территории г.Перми (вх. N 2754-06 от 15.05.2006).

Принадлежность указанных рекламных конструкций ООО "БигБорд" подтверждается ответами из департамента имущественных отношений г.Перми от 05.05.2006 и от 11.06.2005, из которых следует, что рекламные конструкции расположены рядом со зданиями по адресу: г.Пермь, ул.Краснова, 18 и ул.Краснова, 14 и принадлежат ООО "БигБорд". Имеются копии разрешений на распространение наружной рекламы на территории г.Перми по ул.Краснова, 18 и ул.Краснова, 14, копии договоров N 70008084 от 29.06.2005 и N 70008085 от 29.06.2005 на размещение средств наружной рекламы на территории г.Перми, заключенного между Департаментом имущественных отношений г.Перми и ООО "БигБорд", и расчет оплаты по договору N 70008085 от 29.06.2005).

Допущенное заявителем нарушение административного законодательства выразилось в следующем.

В соответствии с п.1.1 ст.16 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" распространяемая любыми способами реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна распространяться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных спортивных организациях, организациях культуры, а также ближе 100 метров от них.

Согласно ст.30 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы, несет рекламораспространитель.

Как видно из разрешений на распространение наружной рекламы на территории г.Перми и договоров на размещение средств наружной рекламы, рекламораспространителем является Общество.

В силу ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Общество в своем исковом заявлении, а также в устных пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, ссылалось на ущемление прав и охраняемых законом интересов организации. В частности, ссылалось на отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела, на отсутствие у заявителя достаточного времени для того, чтобы предъявить свои мотивированные возражения и документальное их обоснование.

Суд считает, что права заявителя ответчиком нарушены не были.

Что касается самого факта допущенного нарушения, то он в полной мере подтвержден имеющимися в материалах административного дела документами, о чем указано выше.

То обстоятельство, что командированный в г.Пермь для участия в составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества Гилев Р.Ю. ознакомился с материалами административного дела выборочно и сделал фотоснимки лишь некоторых из них, не представив по ним своих возражении, не свидетельствует о наличии препятствий к тому со стороны ответчика. Требования ст.25.1 КоАП РФ проверяющим органом соблюдены.

Протокол от 16.06.2006 об административном правонарушении Гилевым Р.Ю. был получен, о чем свидетельствует его подпись.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал генеральный директор Общества, но также не представил никаких возражений. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о наложении административного штрафа от 21.06.2006 в размере 500 МРОТ, что составляет 50000 руб.

Что касается ходатайства об отложении рассмотрения дела, то его удовлетворение является правом проверяющего органа, а не обязанностью и зависит от обоснованности подобного ходатайства. Кроме того, что ходатайство поступило в проверяющий орган по факсу и по почте уже после рассмотрения административного дела, у заявителя было достаточное, по мнению суда, время (с 16.06.2006 по 20.06.2006) для того, чтобы подготовиться к делу. Суд учитывает также то обстоятельство, что одно подобное ходатайство заявителя ранее уже было удовлетворено. Также, приведенный в ходатайстве мотив - сбор доказательств по делу, представляется суду неубедительным. Все такие доказательства (документы, фотографии и др.) находятся в г.Перми, куда был ранее командирован законный представитель Общества и который имел возможность с ними ознакомиться и снять копии. Сбор каких-либо доказательств в г.Москве объективно лишен смысла, ввиду их отсутствия в этом городе.

Другим нарушением, допущенным Обществом, является размещение рекламы без разрешения органа местного самоуправления, что предусмотрено ч.2 ст.14 ФЗ "О рекламе". Срок действия разрешений на распространение наружной рекламы по двум из указанных рекламных конструкций истек 29.10.2005, о чем свидетельствуют ответы Департамента имущественных отношений г.Перми N 19-16-12710 от 05.05.2006 и N 19-16-19331 от 11.06.2006.

Суд считает, что указание в постановлении о привлечении к административной ответственности на два объекта: детский парк культуры им.Горького и Реабилитационный культурно-спортивный досуговый центр инвалидов, не противоречит закону, поскольку не опровергает сам факт административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 207-211, 167-170, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления ООО "БигБорд" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 21.01.2006 N 2554-06 о наложении штрафа в размере 500 МРОТ, что составляет 50000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти ... после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.