• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2006 года Дело N А40-49396/06-152-169


[Постановление о привлечении к административной ответственности признано недействительным и отменено ввиду допущенных ответчиком процессуальных нарушений, а именно: в доверенности право работника ГУП на участие в составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено и полномочия, указанные в доверенности, носят общий характер, о месте и времени составления протокола предприятие извещено не было]

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2006.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2006.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУП г.Москвы "Спецпредприятие СВАО" к Объединению Административно-технических инспекций г.Москвы о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

ГУП г.Москвы "Спецавтопредприятие СВАО" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Объединению Административно-технических инспекций г.Москвы (ОАТИ) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности N 02-М05-223 от 06.07.2006, которым на заявителя наложен штраф в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось допущенное нарушение установленных норм и правил содержания элементов оборудования объектов благоустройства (мусорных бункеров) по адресам: г.Москва, ул.Лескова, д.10 и ул.Мурановская, д.8.

Заявитель указывает, что постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ.

Так, предписание об устранении нарушения с указанием срока (05.07.2003) было выполнено досрочно (04.07.2006), о чем представителями Предприятия совместно с представителями ГУП ДЕЗ района Бибирево был составлен акт.

Ответчик не исследовал всех обстоятельств дела, не выявил обстоятельств, смягчающих ответственность. Постановлением с Предприятия взыскана штрафная санкция в максимальном размере, без обоснования этого. Также, согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Эта норма также не соблюдена.

Представитель ответчика заявленное требование не признал, ссылаясь на то, что постановление вынесено в полном соответствии с нормами КоАП РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения представителей сторон, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установленный ст.208 АПК РФ срок для обжалования настоящего постановления заявителем не пропущен. Постановление вынесено 06.07.2006, а обращение в суд состоялось 14.07.2006.

Как видно из протокола об административном правонарушении N 02-М05-223 от 28.06.2006, заявителю вменяется административное правонарушение, предусмотренное ст.5 Закона г.Москвы от 24.01.96 N 1 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города", а именно нарушение норм и правил содержания элементов оборудования объектов благоустройства (нарушен внешний вид бункеров, бункеры загрязнены, имеет место отслоение краски, ржавчина).

О том, что изложенные в протоколе сведения соответствовали действительности, свидетельствует исполнение Предприятием предписания об устранении нарушений от 28.06.2006 и акт об устранении нарушений от 04.07.2006, то есть сам факт административного правонарушения имел место.

В то же время, суд считает постановление о привлечении к административной ответственности не соответствующим закону ввиду допущенных ответчиком процессуальных нарушений, которые затрагивают права и охраняемые законом интересы Предприятия.

В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица. Это означает, что указанная норма предусматривает определенный вид представительства, отличающийся от других видов представительства тем, что круг лиц, которые могут быть представителями, четко определен законом.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органами юридического лица.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, он был составлен при участии инженера отдела эксплуатации Алюковой Л.П.

В доверенности от 19.06.2006 право Алюковой Л.П. на участие в составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено и полномочия, указанные в доверенности, носят общий характер. Также, суд считает, что о месте и времени составления протокола Предприятие извещено не было.

Что касается телефонограммы N 208 от 27.06.2006, направленной руководителю Предприятия, то из ее текста не усматривается, что просьба направить ответственного представителя в АТИ по СВАО (с доверенностью) связана с составлением протокола об административном нарушении. Буквально в телеграмме указано: "...По вопросу неудовлетворительного содержания бункеров-накопителей и контейнеров по адресам...".

На рассмотрение дела об административном правонарушении в качестве представителя Предприятия явилась инженер отдела КГМ Нагайцева Е.В., с доверенностью, аналогичной доверенности, оформленной на имя Алюковой Л.П.

Нагайцева Е.В. законным представителем Предприятия по смыслу ст.25.4 КоАП РФ не является и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Предприятие извещено не было.

То обстоятельство, что копия протокола об административном правонарушении была выдана на руки Алюковой Л.П., которая является неправомочным лицом, нельзя рассматривать в качестве извещения о месте и времени рассмотрения административного дела.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В нарушение указанной нормы был составлен один протокол и вынесено одно постановление, хотя заявителем совершено два административных правонарушения по двум различным адресам.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 208-211 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным и отменить постановление ОАТИ г.Москвы N 02-М05-223 от 06.07.2006 о привлечении ГУП г.Москвы "Спецавтопредприятие СВАО" к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-49396/06-152-169
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 августа 2006

Поиск в тексте