• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2006 года Дело N А40-49678/06-152-171


[Требования заявителя о применении административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению частично, т.к. непредставление обществом документов, подтверждающих законность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ]

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2006.

Полный текст решения изготовлен 14.08.2006.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы к ООО "Авоська-два" о привлечении к административной ответственности, установил:

Департамент потребительского рынка и услуг г.Москвы (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Авоська-два" (далее - Общество) за совершение правонарушения, предусмотренного п.3 ст.141.1 КоАП РФ*, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), по основаниям, приведенным в заявлении.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст.14.1 КоАП РФ" - Примечание "КОДЕКС".

В обоснование своих требований заявитель указал, что 05.06.2006 Департаментом были проведены мероприятия по контролю (проверка) в отношении Общества по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, д.4, кор.3, универсам.

В ходе проверки были установлены нарушения. По результатам проверки составлен акт от 05.06.2006 N 2/06-28-446 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.06.2006 В связи с этим представитель заявителя просил суд привлечь Общество к административной ответственности на основании материалов дела об административном правонарушении.

Представитель Общества заявленное требование не признал. Отзыва на заявление не представил. Дал устные пояснения, касающиеся отсутствия в магазине охранной сигнализации. По словам представителя, указанная сигнализация на объекте имеется, но в момент проведения проверки не сработала.

Относительно иных выявленных нарушений (отсутствие товарно-сопроводительных документов и т.д.), то они имелись и не были предъявлены из-за того, что присутствующий при проверке работник Общества не знал места их нахождения.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства г.Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов РФ в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" на Департамент потребительского рынка и услуг возложена функция по осуществлению государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции. Также должностным лицам Департамента предоставлено право составления протоколов об административном правонарушении за нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных частями 3 и 4 ст.14.1, частями 2 и 3 ст.19.20 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований Департамент указывает, что Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции определенных наименований в универсаме, относящемся к сети магазинов Общества, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, д.4, кор.3, универсам.

По результатам проверки установлено, что на объекте отсутствует охранная сигнализация, что является нарушением п.5 ст.16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в г.Москве".

Доводы представителя ответчика о том, что сигнализация в магазине имелась, но не сработала, не являются основанием, освобождающим от ответственности, поскольку, по мнению суда, наличие неработающей (неисправной) сигнализации идентично ее отсутствию. О том, что сигнализация действительно находилась в нерабочем состоянии свидетельствует тот факт, что 16.06.2006 (после проведения проверки) Общество заключило договор N 829 с ООО "СК МГП "СКАТ" по монтажу и наладке системы тревожной сигнализации в помещении по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, д.4, к.3.

Кроме того, в нарушение требований ст.10.2, п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что в месте продажи отсутствовали:

- товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия на алкогольную продукцию, производимую на территории РФ.

Указанные нарушения подтверждаются представленным в материалах дела актом по результатам мероприятия по контролю (проверки) N 2/06-28-446 от 05.06.2006 (л.д.11-14).

По данному факту заявителем составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2006 N 2/06-28-446 в отношении Общества за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены, а сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении заявителем не нарушены с учетом проведения административного расследования.

Судом установлено, что заявитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку факт совершения Обществом вменяемого правонарушения доказан, требования заявителя о применении административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик впервые привлекается к административной ответственности по данной статье КоАП РФ (иных сведений у суда нет), суд полагает возможным назначить наказание по низшему пределу административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Указание в акте проверки на отсутствие (непредставление) Обществом документов, подтверждающих законность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, как на правонарушение, подпадающее под ч.3 ст.14.1 КоАП РФ суд признает несостоятельным.

В силу ст.10.2 п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без указанных документов.

Применяя меры административной ответственности при нарушении правил торговли алкогольной продукцией Департаменту необходимо было руководствоваться специальными нормами по регулированию деятельности по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Следовательно, нарушения, допущенные при осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 КоАП РФ, поскольку указанная норма является специальной по отношению к ст.14.1 КоАП РФ.

Указанная позиция нашла свое отражение в п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Ответственность за описанные в акте проверки правонарушения, относящиеся к отсутствию надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, сертификатов или декларации о соответствии по наименованиям продукции предусмотрена ч.2 ст.14.6 КоАП РФ*. В связи с этим эти деяния не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
_______________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ч.2 ст.14.16 КоАП РФ" - Примечание "КОДЕКС".

С учетом изложенного, на основании ст.2.1, ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.64-67, 71, 156, 110, 167-170, 205-206 АПК РФ, суд решил:

Привлечь ООО "Авоська-два" (..., г.Москва, ..., ОГРН ..., ИНН ...), к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-49678/06-152-171
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 14 августа 2006

Поиск в тексте