АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2006 года Дело N А40-49920/06-152-173


[У заявителя имеются надлежащим образом оформленные документы на земельный участок, в связи с чем отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды не может рассматриваться в качестве правонарушения, предусмотренного частью второй абз.1 ст.7.1 КоАП РФ]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2007 года N КА-А40/13335-06 данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2006.

Полный текст решения изготовлен 02.08.2006.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Гермес-Москва" к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления, установил:

ОАО "Гермес-Москва" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.06.2006 по делу N 247/04-06.

В обоснование своих требований заявитель указал, что указанным выше постановлением Общество было признано виновным в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (отсутствие отметки о государственной регистрации дополнительного соглашения N М-08-005448/5 от 18.01.2005), и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб., предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

С привлечением к административной ответственности заявитель не согласен. В заявлении указывает, что в соответствии с распоряжением префекта СЗАО г.Москвы N 429-рп от 05.03.96 Обществу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2902 кв.м и 27.05.96 был заключен договор аренды земельного участка N М-08-005448, а после окончания строительства и отсутствия необходимости в дополнительной территории 18.01.2005 с арендодателем (Москомзем) было подписано дополнительное соглашение об уменьшении площади арендуемого земельного участка по договору аренды с 2902 до 1665 кв.м и в настоящее время заявитель фактически занимает земельный участок, указанный в дополнительном соглашении - 1665 кв.м.

В связи с тем, что для осуществления регистрации данного дополнительного соглашения необходимо подготовить большое количество документов, отсутствующих у заявителя, а также осуществить иные действия, у Общества не было возможности осуществить регистрацию дополнительного соглашения. Тем не менее, условия основного договора аренды действуют, договор является действительным и действующим. По мнению заявителя, Общество в соответствии с действующим законодательством использует занимаемый им земельный участок на основании надлежаще оформленных документов. Поэтому отсутствует объективная сторона административного правонарушения, что влечет незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Ответчик заявленные требования не признал, указав в отзыве на то, что государственная регистрация дополнительного соглашения не произведена, соглашение в установленном порядке не оформлено и не вступило в силу, что является административным правонарушением, предусмотренным п.1 ст.7 КоАП РФ.*

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст.7.1 КоАП РФ" - Примечание "КОДЕКС".

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, материалы административного дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением, установленный ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Ознакомившись с позициями, высказанными сторонами по делу, суд не соглашается с доводами контрольного органа о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй абзаца первого ст.7.1 КоАП РФ.

Ответчиком в пределах своих полномочий, предусмотренных законом, была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Твардовского, вл.16/2. Этот участок площадью 2902 кв.м был предоставлен ОАО "Гермес-Москва" на основании распоряжения префекта СЗАО г.Москвы от 05.03.96 N 429-рп и оформлен договором аренды от 23.05.96 N М-08-005448 для строительства и последующей эксплуатации автозаправочного комплекса.

Дополнительным соглашением от 18.01.2005 N 08-005448/5 сторонами договора изменена площадь земельного участка с 2902 кв.м на 1665 кв.м.

Как указывает ответчик, в соответствии с п.7 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента государственной регистрации. Государственная регистрация отсутствует и поэтому дополнительное соглашение не вступило в силу. Поскольку дополнительное соглашение является частью договора аренды, то есть правоустанавливающим документом, изменяющим содержание и условие обременения, порождаемого договором аренды, Общество использует земельный участок площадью 1665 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Твардовского, вл.16/2, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что в соответствии со ст.7.1 КоАП РФ признается административным правонарушением.

Суд считает, что контрольным органом неправильно истолкованы фактические обстоятельства дела, что привело к неправомерному выводу о наличии состава административного правонарушения.

Как видно из постановления о назначении административного наказания от 30.06.2006 по делу N 247/04-06, заявителю вменяется то, что в результате проверки соблюдения Обществом земельного законодательства установлено, что Общество использует земельный участок с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Твардовского, вл.16/2, площадью 1665 кв.м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

При этом ответчик не учел, что таким правоустанавливающим документом является договор аренды земельного участка размером 2902 кв.м, заключенный Обществом с Москомземом (л.д.11-14) и зарегистрированный Московским земельным комитетом 23.05.96 под N М-08-005448. Таким образом, у заявителя имеются надлежащим образом оформленные документы на участок 2902 кв.м, в состав которого входит и площадь размером 1665 кв.м. Участок размером 1665 кв.м отдельно расположенным не является, находится в составе единого массива и уже по этой причине не нуждается в самостоятельной регистрации, помимо той, которая уже имела место 23.05.96. В связи с этим отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, в настоящей правовой ситуации, не может рассматриваться в качестве правонарушения, предусмотренного частью второй абз.1 ст.7.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении допущены серьезные процессуальные нарушения закона.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется... в присутствии законного представителя юридического лица.

Согласно п.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При составлении протокола об административном правонарушении от Общества присутствовал Киселев Г.Е. на основании доверенности от 26.06.2006. Должность Киселева Г.Е. в протоколе не указана, но из устных объяснений участников процесса усматривается, что Киселев Г.Е. к числу лиц, перечисленных в п.2 ст.25.4 КоАП РФ не относится.

В свою очередь, доверенность на имя Киселева Г.Е. подписана неким В.В.Плакуном, который обозначен, как "уполномоченное лицо", но также не относится к числу лиц, перечисленных в п.2 ст.25.4 КоАП РФ.

Аналогичная ситуация с доверенностью, выписанной на имя Ривкина А.А., который участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При наличии указанных выше нарушений суд приходит к выводу о существенном нарушении прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, что также является основанием для отмены оспариваемого Обществом постановления и признания его незаконным.

С учетом изложенного, на основании п.2 ст.24.5, ст.25.3**, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 207-211, 201 АПК РФ, суд решил:

________________

** Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "п.2 ст.24.5, ст.25.3 КоАП РФ" - Примечание "КОДЕКС".

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роснедвижимости по г.Москве от 30.06.2006 по делу N 247/04-06, которым ОАО "Гермес-Москва" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 МРОТ, что составляет 20000 руб. по ст.7.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.