ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2006 года Дело N КГ-А40/6630-06


[Суд сделал вывод, что оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении кассационной жалобы]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Школа жизни" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минфину России о взыскании 1660322 рублей ущерба, 192698 рублей 03 копеек потерь по оплате не погашенных обязательств и 22250577 рублей упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2006 дело назначено к судебному разбирательству.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 возвращена ООО "Школа жизни".

Истец обратился с кассационной жалобой на определение от 26.04.2006, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, направив жалобу для рассмотрения по существу в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправомерность вывода апелляционного суда о том, что определение о назначении дела к слушанию не препятствует дальнейшему движению дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводов кассационной жалобы поддержала, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 127 АПК РФ обжалование определения арбитражного суда о принятии искового заявления не предусмотрено.

В определении от 02.03.2006 Арбитражного суда города Москвы ставится вопрос о направлении запроса в Останкинский районный суд г.Москвы о предоставлении документов, предложено представить доказательства в подтверждение исковых требований, расчет, подтвердить факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, размер убытков и их причинную связь с действиями ответчика.

Также из определения от 02.03.2006 следует, что суд первой инстанции предлагал истцу привлечь к участию в деле надлежащего ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что определение от 02.03.2006 не препятствует дальнейшему движению дела.

В этой связи определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - надуманными и бездоказательными.

В силу статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Оснований к отмене определения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 26.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83437/05-37-691 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2006 года.

Электронный текст документа