• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 24 октября 2006 года Дело N А55-5503/2005-10

     
     
[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания с заявителя НДС, пеней и штрафных санкций, требований в части предложения уплатить пени и штрафные санкции, решения УФНС в части взыскания НДС, признав неправомерным применение инспекцией подп.4 п.3 ст.39 НК РФ и положений ст.146 НК РФ при доначислении обществу НДС, поскольку соглашение об уступке права требования по договору на долевое участие в строительстве объекта недвижимости не вытекает из договора реализации товаров (работ, услуг), а носит инвестиционный характер]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, на решение от 7 октября 2006 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 12 мая 2006 года (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5503/2005-10, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлострой", г.Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г.Тольятти, Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области, о признании недействительным решения и требования, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - налоговая инспекция) от 19.01.2005 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания НДС за июль 2004 года в сумме 1095520 рублей 43 копеек, пени в сумме 66595 рублей 48 копеек, штрафных санкций в сумме 219104 рублей 09 копеек; требований от 28.01.2005 N 32 и N 15 в части предложения уплатить пени и штрафные санкции в указанных суммах; решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 08.04.2005 в части взыскания НДС за июль 2004 года в сумме 1095520 рублей 43 копеек.

Решением от 07.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Самарской области, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями неправильно применен подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и сделаны ошибочные выводы о том, что уступка заявителем прав требования квартир физическим лицам по договорам цессии до завершения строительства жилого дома носит инвестиционный характер и не признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за июль 2004 года, по результатам которой приняла решение от 19.01.2005, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога и подвергнут штрафным санкциям по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 225279 рублей. Этим же решением обществу преложено уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 1126395 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 68485 рублей.

Основанием для доначисления НДС за июль 2004 года явилось невключение в налогооблагаемую базу денежных средств, поступивших на расчетный счет общества в ОАО "НТБ" за 4 квартиры на сумму 4340000 рублей, в результате чего предприятием не исчислен НДС в сумме 781200 рублей; в налогооблагаемой базе не отражены денежные средства в сумме 185242 рублей, НДС в сумме 33344 рублей; сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им, отражена в сумме 311850 рублей, которая не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, так как отсутствуют счета фактуры и документы, подтверждающие фактическую уплату налога. В решении налогового органа сделан вывод о том, что общество, заключая договоры уступки права требования, производило передачу имущественного права, связанного с реализацией услуг ЗАО "Лада-Дом", так как ранее заключенные заявителем договоры финансирования строительства с ЗАО "Лада-Дом" носили возмездный характер оказания услуг ЗАО "Лада-Дом". Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований применения подпункта 4 пункта 2 статьи 39 НК РФ.

На основании указанного решения в адрес заявителя было направлено требование N 32 по состоянию на 28.01.2005 об уплате НДС в сумме 1126395 рублей и пени в сумме 68485 рублей, требование N 15 от 28.01.2005 об уплате налоговых санкций в сумме 225279 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 08.04.2005 N 12-15/959 решение налоговой инспекции от 19.01.2005 было изменено в части подпункта "б" пункта 2.1 резолютивной части решения, которая изложена в следующей редакции: "неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1126395 рублей".

Названные решения налоговых органов и требования об уплате пеней и налоговой санкции в указанной части обжалованы обществом в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения налоговой инспекцией требований пункта 3 статьи 101 НК РФ, выразившиеся в том, что в качестве неуплаченного налога в оспариваемом решении указан налог на прибыль, не являвшийся предметом проверки, повлекли к необоснованному привлечению заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В связи с этим оспариваемое решение от 19.01.2005, а также выставленные на его основании оспариваемые требования N 32 от 28.01.2005 и N 15 от 28.01.2005 подлежат признанию недействительными.

По существу спора суд также отметил, что средства, вложенные обществом в строительство жилого дома, носят инвестиционный характер в силу статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в соответствии с которой инвестиционной является деятельность по вложению инвестиций и осуществлению практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Сам договор о долевом участии в строительстве не является договором реализации, в связи с чем у предприятия отсутствует облагаемая база для исчисления налога на добавленную стоимость.

Сославшись на пункт 2 статьи 155 и пункт 2 статьи 167 НК РФ, суд указал, что налогообложению подлежит не вся сумма, полученная обществом от физических лиц, а лишь сумма, превышающая уплаченную обществом сумму по договору долевого участия.

Выводы судебных инстанций судебная коллегия считает правильными.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как установлено судебными инстанциями на основании исследованных материалов дела условия договора о долевом участии в строительстве жилья свидетельствуют о том, что он является инвестиционным.

При передаче обществом права требования на объект, принадлежащий ему по договору о долевом участии в строительстве жилья, оно передает имущественное право. Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве жилья является инвестиционным, отношения между обществом и цессионарием по передаче имущественного права, принадлежащего заявителю по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Суд обоснованно признал неправомерным применение налоговой инспекцией подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ и положений статьи 146 НК РФ при доначислении обществу НДС, поскольку соглашение об уступке права требования по договору на долевое участие в строительстве объекта недвижимости не вытекает из договора реализации товаров (работ, услуг), а носит инвестиционный характер.

Таким образом, налоговая инспекция незаконно доначислила обществу НДС, руководствуясь пунктом 1 статьи 154 и пунктом 1 статьи 155 НК РФ, поскольку данными нормами регулируются особенности определения налоговой базы при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг).

Доводы налоговой инспекции по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Ссылка налогового органа на Федеральный закон от 20.08.2004 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статьи 146 и 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" также несостоятельна, поскольку данный Закон вступил в силу с 01.01.2005 и на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 7 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 мая 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5503/2005-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А55-5503/2005-10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 октября 2006

Поиск в тексте