ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 31 октября 2006 года Дело N А57-11932/05-28

     

[Судебный акт отменен в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания с учреждения пеней по НДФЛ, в удовлетворении этих требований учреждения отказано, т.к. в рассматриваемом случае речь идет о принудительном взыскании пеней, которые могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Федерова Е.С., доверенность от 12.05.05 N 2-ар; от ответчика - без участия, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Саратовской области на решение от 01.06.2006 (судья ...) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11932/05-28 по заявлению государственного образовательного учреждения начального профессионального обучения "Профессиональное училище N 76" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Саратовской области N 34 от 04.05.2005 о привлечении к налоговой ответственности, требования N 1534 от 23.05.2005 об уплате налога в размере 410874,67 руб. и пени в размере 70409,32 руб., требования N 34 от 04.05.2005 об уплате налоговой санкции в размере 197579 руб., по встречному заявлению о взыскании налоговых санкций в сумме 197579,26 руб., установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2006 заявленные требования государственного образовательного учреждения начального профессионального обучения "Профессиональное училище N 76" удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Саратовской области N 134 от 04.05.2005 в части взыскания с ГОУ НПО ПУ N 76 налога на добавленную стоимость в сумме 251823,77 руб., пени в сумме 33117,31 руб., штрафа в сумме 50364,65 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 32316 руб., пени в сумме 24419,72 руб.; требование об уплате налога N 1534 от 13.05.2005 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 251823,77 руб., пени в сумме 33117,31 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 32316 руб., пени в сумме 24419,7 руб., требование об уплате налоговых санкций N 1434 от 04.05.2005 в части взыскания налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 50364,65 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований государственного образовательного учреждения начального профессионального обучения "Профессиональное училище N 76" отказано.

Встречные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Саратовской области удовлетворены в части взыскания с государственного образовательного учреждения начального профессионального обучения "Профессиональное училище N 76" налоговых санкций в сумме 73607,30 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Саратовской области отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2006 до 11 час.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя государственного образовательного учреждения начального профессионального обучения "Профессиональное училище N 76", исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка государственного образовательного учреждения начального профессионального обучения "Профессиональное училище N 76" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт N 25 от 07.04.2005 и принято решение от 04.05.2005 N 34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 2303,40 руб.;

2) пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 112825,2 руб.;

3) пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа в общей сумме 70760 руб., в том числе:

по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 1541,20 руб.;

по транспортному налогу в сумме 6412,80 руб.;

по налогу на добавленную стоимость в сумме 51553,60 руб.;

по единому социальному налогу в сумме 11252,41 руб.;

4) статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в сумме 11690,65 руб.

Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог в общей сумме 410874,67 руб. и пени в общей сумме 70409,32 руб.

Налоговый орган обосновал свое решение тем, что в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ГОУ ПУ N 76 неправомерно приняло к вычету НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления НДФЛ послужило то, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 2 статьи 211, пунктов 2, 3, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не производил удержание налога с доходов, полученных его работниками в натуральной форме в 2002-2004 годах.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в суд.

1. Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В материалах дела имеются указанные в оспариваемом решении счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты в сумме, указанной в налоговой декларации. Документы надлежащим образом оформлены, содержат все требуемые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации от 27.08.98 N 1598.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Суд обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о том, что налогоплательщиком к акту разногласий и в материалы дела представлены не только исправленные счета-фактуры, но и вновь составленные счета-фактуры.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не следует невозможность принятия к вычету НДС по впоследствии исправленным или замененным счетам-фактурам, поскольку налоговое законодательство не запрещает вносить соответствующие изменения в представленные счета-фактуры, а также заменять их правильно оформленными новьми экземплярами счетов-фактур, соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В материалах дела имеются исправленные счета-фактуры, заверенные надлежащим образом.

Судом установлен и не оспаривается налоговым органом факт оприходования товара и оплата налога на добавленную стоимость.

Коллегия считает, что суд правильно согласился с доводами налогового органа о том, что вновь представленные счета-фактуры N 28 от 02.07.2004 на сумму 3257 руб., в том числе НДС в сумме 497 руб., N 148 от 04.10.2004 на сумму 3400 руб., в том числе НДС 518,64 руб., N 140 от 01.10.2004 на сумму 3200 руб., в том числе НДС 488,14 руб., N 135 от 10.08.2004 на сумму 16896 руб., в том числе НДС 2577,35 руб., выставленные ООО "Поволжье-Д", не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности предъявления вычетов. Данный вывод основан на том, что наименование товара, указанное в вышеперечисленных счетах-фактурах, не соответствует наименованию товара, указанному в первоначально представленных счетах-фактурах. Наименование товара относится к обязательному реквизиту счета-фактуры, установленному статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, суммы налога, указанные в данных счетах-фактурах, не могут быть предъявлены к вычету.

2. Налоговый агент, к которым в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации относится ГОУ ПУ N 76, обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункт 3 и пункт 4 статьи 23 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Ссылка суда на пункт 9 статьи 226 Кодекса в отношении пени не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В данном случае речь идет о принудительном взыскании пеней, которые могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества (статьи 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция нашла отражение в постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05. Как указал Пленум "пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность".

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд необоснованно признал недействительным решение налогового органа в части начисления пени по НДФЛ, в связи с чем судебный акт в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 01.06.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11932/05-28 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Саратовской области N 34 от 04.05.2005 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24419,70 руб. отменить, кассационную жалобу в указанной части удовлетворить.

В удовлетворении требований государственного образовательного учреждения начального профессионального обучения "Профессиональное училище N 76" в этой части отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскать с государственного образовательного учреждения начального профессионального обучения "Профессиональное училище N 76" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб. за суд кассационной инстанции.

Поручить в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: