ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2006 года Дело N А56-5975/2006


[Суд оставил в силе состоявшийся судебный акт, так как является неправильным довод ответчика о том, что не подтверждены полномочия генерального директора истца, поскольку в материалах дела имеется протокол общего собрания акционеров истца, где определено лицо, являющееся генеральным директором]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев 12.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НЕМО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 по делу N А56-5975/2006 (судья Гайсановская Е.В.), установил:

Закрытое акционерное общество "ПЭКОП" (далее - ЗАО "ПЭКОП") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "НЕМО" (далее - ЗАО "НЕМО") о взыскании 24053 руб. 12 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором от 30.05.2005 N 15/14, 1087 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1007 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.01.2006 исковое заявление оставлено без движения. ЗАО "ПЭКОП" предложено надлежащим образом подтвердить полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Во исполнение определения суда истцом представлена доверенность от 15.09.2005, выданная генеральным директором Беляевым В.М. на имя юрисконсульта Афанасьева А.С. сроком до 31.07.2006.

Решением от 11.07.2006 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "НЕМО" просит отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Не оспаривая принятый судебный акт по существу, податель жалобы указывает, что приобщенный к исковому заявлению протокол общего собрания акционеров ЗАО "ПЭКОП" от 18.10.2002 не подтверждает наличие у Беляева В.М. полномочий генерального директора, в связи с чем иск предъявлен ненадлежащим лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 30.05.2006 был заключен договор N 15/14, по условиям которого ЗАО "НЕМО" (заказчик) поручил, а ЗАО "ПЭКОП" (исполнитель) принял на себя обязательство в период с 30.05.2005 по 31.12.2006 выполнять работы по вывозу и демеркуризации отработанных люминесцентных ламп, вывозу и обезвреживанию отходов производства (пункт 1.1; л.д.7-8).

Расчеты производятся на основании актов на выполнение работ на отдельных этапах и в сроки, указанные исполнителем в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 4.1). В то же время пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 100% от общей стоимости работ.

Настоящий иск заявлен в связи с неисполнением ЗАО "Немо" принятого на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, однако оплачены частично. Долг составил 24053 руб. 12 коп.

Данный вывод подтвержден материалами дела: актами сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2005 N 426, от 22.07.2005 N 512, от 28.07.2005 N 534 (л.д.9-11), платежным поручением от 03.06.2005 N 660 (л.д.25), другими доказательствами, не оспариваются ответчиком и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика в силу статьей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в силу пункта 4.1 договора в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ.

Поскольку ЗАО "НЕМО" не выполнило обязательств по оплате долга в установленный срок, суд в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Все возражения ответчика на иск в ходе рассмотрения спора, представленные в виде отзыва, как и доводы кассационной жалобы, сводятся к тому, что полномочия директора Беляева В.М., подписавшего доверенность на участие в деле представителя, не подтверждены надлежащим образом.

Кассационная инстанция соглашается с доводом ЗАО "НЕМО" о том, что суд ошибочно указал в решении на непредставление ответчиком отзыва на иск, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, а другие, приведенные ответчиком возражения, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

В силу части второй статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считтать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол общего собрания акционеров ЗАО "ПЭКОП" от 18.10.2002, согласно которому директором названного общества избран Беляев В.М., был оценен судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Доказательств того, что данное решение собрания акционеров оспорено или признано недействительным, ЗАО "НЕМО" не представило.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 по делу N А56-5975/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НЕМО" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: