• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 года Дело N КА-А40/9783-06


[Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения ИФНС об отказе в списании задолженности по пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, суд исходил из того, что поскольку сумма задолженности по налогам и сборам уплачена налогоплательщиком в рамках утвержденного в начале года первоначального графика, до момента принятия налоговыми органами уточнений дополнений к решению о реструктуризации задолженности, общество имеет право на списание сумм задолженности по пеням и штрафам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Судоходная компания "Волжское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция) N 7-1 от 30.09.2005 об отказе обществу в списании задолженности по пеням и штрафам перед федеральным бюджетом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными, сделав вывод о том, что общество имеет право на списание сумм задолженности по уплате начисленных пеней и штрафов в федеральный бюджет.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению инспекции, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возражал. По мнению общества, изложенного в представленных письменных пояснениях, доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку не соответствуют действующему налоговому законодательству, в связи с чем, общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив судебные акты без изменения.

Представитель инспекции, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что решением Управления МНС РФ по Нижегородской области от 19.01.2000 N 9 была реструктуризирована задолженность общества перед федеральным бюджетом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 "О порядке и сроках проведения в 1999 году реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" в общей сумме 20784000 руб., по федеральным налогам - в течение 6 лет, по пеням и штрафам - в течение 4 лет в соответствии с графиком погашения задолженности.

30.12.2001 указанной инспекцией также были приняты дополнительные решения о реструктуризации задолженности N 39 по пеням, начисленным за период рассмотрения заявления о предоставлении права на реструктуризацию задолженности в сумме 970290 руб. в течение 4 лет и N 36-у по федеральным налогам - 1199850 руб., пеням и штрафам - 8780190 руб. и, соответственно, 6448790 руб. в течение 4 лет, региональным - 13850 руб. в течение 6 лет, пеням и штрафам - 5291930 руб. и соответственно 205850 руб. в течение 4 лет и местным налогам и сборам - 200 руб. в течение 6 лет, а также по пеням и штрафам - 496310 руб. и соответственно 54040 руб. в течение 4 лет.

Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области 27.12.2002 было внесено изменение N 1 в решение от 19.01.2000 N 9, в соответствии с которым была увеличена сумма реструктуризируемой задолженности на сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 3765700 руб., при этом уменьшена сумма задолженности по пеням и штрафам в указанном размере с указанием уплатить названную сумму задолженности по федеральным налогам и сборам в рамках ранее утвержденного графика в течение 3 лет и в дополнительные решения от 30.12.2001, в соответствии с которым была увеличена сумма реструктуризируемой задолженности налогоплательщика в региональный и местный бюджеты на сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 9332800 руб. и уменьшена сумма задолженности по пеням и штрафам в указанном размере с учетом уплаты названной суммы задолженности в рамках утвержденного графика.

На основании решения N 9 от 19.01.2000 обществом перечислено по налогу на прибыль - 10363580 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль - 3765705 руб. 39 коп. По решению N 36-у от 30.12.2001 обществом перечислена сумма - 1199355 руб. 16 коп. В период с 17.12.2002 по 30.06.2005 обществом уплачены дополнительные платежи по налогу на прибыль в общем размере 9322817 руб.

12.07.2005 общество представило в инспекцию заявление от 11.07.2005 о списании сумм задолженности по пеням и штрафам в связи с досрочным погашением реструктуризированной задолженности, дополнением 29.07.2005 общество сообщило о перечислении суммы задолженности по налогам и сборам с указанием платежных поручений.

Решениями от 30.09.2005 N 7-1 и 7-4 обществу отказано в списании сумм реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам перед федеральным бюджетом и бюджетом г.Нижний Новгород.

Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции правомерно исходили из того, что поскольку сумма задолженности по налогам и сборам уплачена налогоплательщиком в рамках утвержденного в январе 2000 года первоначального графика, до момента принятия налоговыми органами уточнений дополнений к решению о реструктуризации задолженности от 09.01.2000 N 9, общество имеет право на списание сумм задолженности по пеням и штрафам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций являются обоснованными, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.09.99 N 1002, реструктуризации подлежит задолженность по обязательным платежам в бюджет, исчисленная по данным учета налоговых органов по состоянию на 1 число месяца подачи налогоплательщиком заявления о предоставлении права на ее реструктуризацию.

Режим реструктуризации задолженности по обязательным платежам различен и поставлен в зависимость от того, является ли она задолженностью по налогам и сборам в течение шести лет, по пеням и штрафам - в течение 4 лет после погашения задолженности по налогам и сборам.

Пунктом 5 названного Порядка предусмотрено, что при погашении реструктурируемой задолженности в течение 4 лет и в полном своевременном внесении налоговых платежей в федеральный бюджет в течение 4 лет производится полное списание задолженности по пеням и штрафам.

Включение дополнительных платежей в основную задолженность возлагает на общество дополнительное бремя и фактически влечет за собой лишение его права на списание задолженности по пеням и штрафам.

Судебными инстанциями правильно установлено, что обществом выполнены условия проведения реструктуризации задолженности по налогам и сборам и доказан факт уплаты сумм задолженностей перед различными бюджетами по налогам и сборам в течение установленного срока после принятия соответствующих решений о реструктуризации.

На основании правильно установленных обстоятельств, учитывая полное и своевременное внесение налоговых платежей в федеральный бюджет в установленный срок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик имеет право на проведение полного списания задолженности по пеням и штрафам.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку сумма задолженности по налогам и сборам уплачена налогоплательщиком в рамках утвержденного в январе 2000 года основного графика до момента принятия налоговыми органами уточнений и дополнений к решению инспекции от 19.01.2000 о реструктуризации задолженности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, изменения и дополнения в решение от 19.01.2000 N 9 внесены инспекциями по Нижегородской области в нарушение положений постановления Правительства РФ N 1002, в связи с чем начало течения сроков уплаты задолженности по налогам и сборам как в федеральный, так и в региональный и местный бюджеты необходимо исчислять с даты принятия решения инспекции о реструктуризации суммы задолженности, с учетом согласованного графика платежей, распространяя указанные правоотношения на прошедший период времени.

Таким образом, условия п.5 Порядка проведения реструктуризации задолженности обществом выполнены, что влечет необоснованность отказа налогового органа в списании задолженности по пеням и штрафам, изложенного в оспариваемом решении инспекции N 7-1 от 30.09.2005, на что правильно указали суды.

Ссылка инспекции в жалобе на то, что суды необоснованно расширили пределы спора, рассмотрев в ходе оспаривания одного ненормативного акта вопрос о законности и обоснованности иных ненормативных актов, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, так как иным ненормативным актам (решению N 39 от 30.12.2001, N 36-у от 30.12.2001, изменению N 1 от 27.12.2002) судебными инстанциями дана оценка в связи с тем, что оспариваемое решение N 7-1 основано на положениях этих актов. При этом судами не решался вопрос о законности этих актов, а дана оценка в соответствии со ст.71 АПК РФ обстоятельствам, установленным в них. Выводов о незаконности указанных ненормативных актов в резолютивных частях решения и постановления не содержится.

Ссылка инспекции на то, что судебными инстанциями применен закон, не подлежащий применению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не основана на положениях действующего налогового законодательства и актах, предусматривающих реструктуризацию задолженности.

В соответствии со ст.115 Федерального закона "О Федеральном бюджете на 1999 год" и в целях урегулирования кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом путем ее реструктуризации и создания условий для их финансового оздоровления постановлением Правительства Российской 03.09.99 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" утвержден Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом.

Указанным постановлением Правительства РФ предусмотрен порядок и сроки реструктуризации, то есть, утвержден специальный акт о реструктуризации задолженности, на который суды обоснованно сослались. Налоговым органом не приведены какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций, которые могли быть являться основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.03.2006 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 22.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-499/06-141-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2006 года.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-499/06-141-7
КА-А40/9783-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 октября 2006

Поиск в тексте