• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 года Дело N КА-А40/9826-06


[Требования о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и о привлечении к налоговой ответственности удовлетворены частично, при этом суд исходил из того, что указание в спорных счетах-фактурах фактического адреса, отличного от адреса, указанного в ЕГРЮЛ не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку не предусмотрено ст.169 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Фирма "Волброк ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 43 по г.Москве от 15.12.2005 N 03-03/463 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения" и обязании возместить НДС за август 2005 года в сумме 410734 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006, заявленные требования удовлетворены в следующей части:

- признано недействительным решение N 03-03/463 от 15.12.2005 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и реализации товаров на экспорт в сумме 1299290 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 233872 руб.;

- признано недействительным решение N 03-03/463 от 15.12.2005 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения";

- на инспекцию возложена обязанность возместить обществу из бюджета НДС в сумме 184388 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган в жалобе указывает на результаты встречных проверок поставщиков товара; поступление экспортной выручки со счета, не указанного в контракте; несоответствие веса отгружаемого товара по ГТД железнодорожным накладным и данным договоров-заказов; не ведение раздельного учета; оформление счетов-фактур с нарушением установленного порядка.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель общества в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно применены нормы материального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за август 2005 года, инспекцией вынесено решение от 15.12.2005 N 03-03/463, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за август 2005 года на сумму 410734 руб., и решение от 15.12.2005 N 03-03/463, которым заявителю доначислен НДС в сумме 233872 руб., штраф и пени по указанному налогу.

Считая указанные решения налогового органа незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель в данной части подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в инспекцию пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Суд правильно указал на то, что обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Ссылка инспекции на то, что экспортная выручка поступила со счета, не указанного в экспортном контракте, не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС с обязательным поступлением экспортной выручки со счета, указанного в контракте.

Фактическое поступление экспортной выручки в полном объеме налоговым органом не оспаривается.

Отклоняя довод налогового органа о несоответствии веса отгружаемого товара, суд указал на то, что в договоре указан примерный вес товара, а в железнодорожной накладной, оформленной после подписания договора, указан точный вес перевозимого товара с учетом реального взвешивания, который совпадает с весом, указанным в ГТД.

Судом установлено, что грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы содержат все необходимые отметки таможенных органов, подтверждающих фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Ссылка инспекции на то, что фактическое местонахождение заявителя не установлено, сделана без учета договора аренды нежилого помещения N 27-04 от 03.01.2004, согласно которому общество арендует офис-комнату N 3 по адресу: г.Москва, ул.Фестивальная, д.7.

Как установлено судом, письмом от 02.02.2005 заявитель уведомил налоговый орган о своем фактическом местонахождении.

Ссылка налогового органа на незавершенность встречных проверок российских поставщиков товара при документальном подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за август 2005 года не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подтверждается уплата в бюджет НДС российскими поставщиками товара, являются необоснованными и противоречат закону, так как отсутствие данных о проведении встречных проверок поставщиков товара, производителе товара, наличии складских помещений поставщика не может служить основанием для отказа в возмещении обществу НДС, поскольку такие основания к отказу в возмещении налога действующим налоговым законодательством не предусмотрены.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога.

Кроме того, налоговый орган в суде не заявлял, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности.

Исследовав представленные заявителем документы, в частности, приказ об учетной политике на 2005 год, дополнение к приказу, бухгалтерскую справку, оборотно-сальдовую ведомость по счетам 90.1, 44.1.1, суд установил ведение обществом раздельного учета.

Налоговым органом указанные документы в порядке ст.88 НК РФ не запрашивались.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры оформлены с нарушением ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом.

Согласно п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, предусмотренного п.п.5 и 6 ст.169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судом сделан правильный вывод о том, что спорные счета-фактуры составлены в соответствии со ст.169 Налогового кодекса РФ, поскольку содержат адрес покупателя, ЗАО "Фирма "Волброк ЛТД", г.Москва, ул.Фестивальная, д.7, пом.3. Общество занимало помещение по указанному адресу на основании договора аренды от 03.01.2004 N 27-04.

Указание в спорных счетах-фактурах фактического адреса, отличного от адреса, указанного в ЕГРЮЛ не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку не предусмотрено ст.169 НК РФ. Тем более, что об этом адресе налоговый орган был уведомлен.

Довод инспекции о том, что в счете-фактуре N 19 от 19.05.2005 неверно указан КПП покупателя, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку неверное указание номера КПП при наличии иных обязательных реквизитов счета-фактуры, не является основанием для отказа в принятии сумм налога к вычету. Статья 169 НК РФ такого требования к счетам-фактурам не предъявляет.

Ссылка инспекции на недостатки счета-фактуры N КМ 12954 от 20.05.2005 не влияет на правильность судебных актов, поскольку требования заявителя по данному счету-фактуре оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства законности оспариваемых решений.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал частично недействительными оспариваемые решения налогового органа и обоснованно возложил на инспекцию обязанность возместить НДС.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.06.2006 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 22.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19177/06-109-76 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2006 года.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-19177/06-109-76
КА-А40/9826-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 октября 2006

Поиск в тексте