ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2006 года Дело N КА-А41/11055-06


[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении земельного налога, т.к. налоговый орган не доказал принадлежность земельного участка, занимаемого заявителем к курортным землям, зоне отдыха и рекреационным землям, в связи с чем применение при расчете сумм земельного налога повышающего коэффициента 2,5 неправомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Промышленная ассоциация "Производственное объединение "Клинволокно" (далее - ПА "ПО "Клинволокно") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области (далее - ИФНС по г.Клину МО) от 08.02.2006 N 42/42/42-к и от 08.02.2006 N 56/43/43 и обязании произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2005 год в сумме 103135 руб. и возвратить излишне уплаченный налог за 2004-2005 годы в сумме 605863 руб. и пени в сумме 51730 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС по г.Клину МО подала кассационную жалобу, в которой попросит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, состоявшиеся по делу судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ПА "ПО "Клинволокно" возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС по г.Клину МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПА "ПО "Клинволокно" с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее - арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, выявив неправильное исчисление и переплату земельного налога за 2004-2005 годы, ПА "ПО "Клинволокно" 10.11.2005 представило в ИФНС по г.Клину МО уточненные налоговые декларации по земельному налогу за указанный период. В связи с имеющейся переплатой ПА "ПО "Клинволокно" в своих письмах от 18.11.2005 N 228 и 229 просило налоговый орган в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) зачесть сумму в размере 103135 руб. в счет очередного платежа и о возврате излишне уплаченного налога в сумме 605863 руб., а также о возврате пени в сумме 51730 руб. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки приняты решения: от 08.02.2006 N 42/42/42-к о доначислении налогоплательщику земельного налога в сумме 457420 руб., и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 91484 руб.; от 08.02.2006 N 56/43/43 о доначислении налогоплательщику земельного налога в сумме 203847 руб. и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 40769 руб. На основании названных выше решений налоговым органом налогоплательщику выставлены требования N 42, 43.

Полагая, что вышеназванные ненормативные правовые акты не соответствуют действующему законодательству, а не возмещение излишне уплаченного налога незаконно, ПА "ПО "Клинволокно" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу о неправомерности применения налоговым органом при расчете сумм земельного налога повышающих коэффициентов 2,5 и 1,6.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

При расчете ставки земельного налога, налоговым органом были применены коэффициенты 2.5 - увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах, установленный таблицей 2 приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" и статьей 2 Закона МО "О плате за землю в МО" и 1.6 - увеличения средних ставок земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения городов и поселков, установленный в статье 9 и приложении N 7 к Закону МО "О плате за землю в МО".

В отношении коэффициента 2.5 увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах арбитражные суды правомерно исходили из того, что поскольку город Клин не отнесен в установленном законодательством порядке к курортным зонам, то применение данного коэффициента по отношению к земельным участкам налогоплательщика неправомерно.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно пункту 2 статьи 53 НК РФ налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в пределах, установленных настоящим Кодексом.

Законом Российской Федерации "О плате за землю" устанавливается средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференцировать средние ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий органов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, определяя средние ставки, Федеральный закон установил пределы, в рамках которых субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления должны устанавливать конкретные ставки.

Согласно статье 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (приложение N 1).

В названной выше норме установлено, что повышающий коэффициент применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.

В частности, в указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.

В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому, как правильно указали арбитражные суды, в силу статьи 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.

Акт компетентного органа об отнесении занимаемой ПА "ПО "Клинволокно" земли к числу курорта отсутствует.

Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.

Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.

На основании изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал принадлежность земельного участка, занимаемого ПА "ПО "Клинволокно" к курортным землям, зоне отдыха и рекреационным землям, в связи с чем применение при расчете сумм земельного налога повышающего коэффициента 2,5 неправомерно.

В отношении повышающего коэффициента 1,6 статус города, развития социально-культурного потенциала.

Таблицей 3 приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, которые подлежат применению только в отношении земельных участков, расположенных в столицах республик в составе РФ, краевых и областных центров.

Как правильно указали арбитражные суды, федеральным законодательством не предусмотрена дифференциация ставок земельного налога в зависимости от местоположения городов и поселков, следовательно, статья 9 Закона МО "О плате за землю в МО" и приложение N 7 противоречат федеральному законодательству в связи с чем повышающий коэффициент 1,6 - увеличения средних ставок земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения городов и поселков не подлежал применению.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной, отличной от арбитражных судов, трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2006 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 года N 10АП-2514/06-АК по делу N А41-К2-4460/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2006 года.