ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2006 года Дело N КГ-А40/10264-06-1,2,3


[Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке с правопредшественника и правопреемника по реорганизации, указав, что судами установлено, что права и обязанности по договорам энергоснабжения были переданы правопреемнику, однако без учета указанного обстоятельства первая инстанция удовлетворила иск за счет правопредшественника, а апелляционная инстанция взыскала сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с обоих ответчиков]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Иск заявлен промышленно-строительной компанией открытым акционерным обществом "Щуровский комбинат" (ПСК ОАО "Щуровский комбинат") к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") и к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании в солидарном порядке 4449254 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 20 февраля 2003 года по 31 декабря 2004 года, 732793 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 5182047 руб. 91 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), Федеральная служба по тарифам (ФСТ России) - т.1, л.д.2-8.

До принятия решения по делу истец, изменив исковые требования, просил взыскать 6573974 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 6 января 2003 года по 31 декабря 2004 года, 1268979 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2003 года по 30 января 2006 года (т.3, л.д.106, 107).

Истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1521377 руб. 12 коп. за счет увеличения периода их взыскания до 11 мая 2006 года (т.5, л.д.57).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2006 года взыскано с ОАО "Мосэнерго" в пользу ПСК ОАО "Щуровский комбинат" 7573974 руб. 63 коп., из них: 6573974 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 1000000 руб. процентов, а также 39559 руб. 87 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. В иске к ОАО "Мосэнергосбыт" отказано. Взыскано с ОАО "Мосэнерго" в доход федерального бюджета 12416 руб. 89 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ПСК ОАО "Щуровский комбинат" (абонент) заключен договор энергоснабжения для двуставочных потребителей электрической энергии N 82200807 от 6 января 2003 года, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определенных данным договором, при этом стороны определили все существенные условия, необходимые для заключения данного вида договора, что согласно п.2.1.1 договора расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями Региональной энергетической комиссии, а согласно п.5.5 договора изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах, что, по мнению истца, ответчик неправомерно применял при расчетах тариф для среднего уровня напряжения (СН2) вместо тарифа для высокого уровня напряжения (ВН), так как границей балансовой принадлежности сетей ПСК ОАО "Щуровский комбинат" и ОАО "Мосэнерго" является присоединение кабельных наконечников фидеров 6 кВ ПС N 495 N 1, 7, 12, то есть первичное напряжение питающей подстанции (ПС N 495) является высоким (ВН), это подтверждается письмом Управления Ростехнадзора по Московской области N 31/25 от 2 июня 2005 года.

Далее первая инстанция указала, что если граница балансовой принадлежности сетей организации и сетей потребителя находится на границах центра питания, а первичным напряжением для указанных центров питания является 110 кВ (уровень высокого напряжения), то плата за услуги по передаче электроэнергии для потребителя должна рассчитываться по первичному напряжению, то есть по уровню высокого напряжения, что в соответствии с "Актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В", являющимся неотъемлемой частью договора N 82200807, границей раздела балансовой принадлежности сетей ОАО "Мосэнерго" и ПСК ОАО "Щуровский комбинат" является присоединение кабельных наконечников фидеров 6 кВ ПС N 495 N 1,7, 12, то есть первичная напряжение питающей подстанции (ПС N 495) является высоким (ВН), письмо Управления Ростехнадзора по Московской области N 31/25 от 2 июня 2005 года.

Первая инстанция пришла к выводам о том, что с учетом технических условий подключения электрических сетей ПСК ОАО "Щуровский комбинат" к сетям ОАО "Мосэнерго" для расчета платы должен был применяться тариф по высокому уровню напряжения, однако, в нарушение требований п.п.49, 50 Методических указаний, ОАО "Мосэнерго" необоснованно применяло к истцу тариф для среднего уровня напряжения (СН2), вместо тарифа для высокого уровня напряжения (ВН), что конкретные тарифы, с учетом всех принципов ценообразования на розничном рынке, устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов. Избрание (определение) сторонами договора энергоснабжения тарифа, в том числе по критерию - уровень напряжения, не соответствующего реальным условиям энергоснабжения, является нарушением требований Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ. Первой инстанцией отклонено заявление ОАО "Мосэнерго" о применении срока исковой давности, поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения за период с 6 января 2003 года по 31 декабря 2004 года подан в суд 23 декабря 2005 года. Кроме того, первая инстанция указала, что, поскольку истец производил расчеты непосредственно с ОАО "Мосэнерго", неосновательное обогащение подлежит взысканию с ОАО "Мосэнерго", фактически получившего сумму неосновательного обогащения, что в результате реорганизации ОАО "Мосэнерго" ни из разделительного баланса, утвержденного годовым собранием акционеров ОАО "Мосэнерго" (протокол N 1 от 29 июня 2004 года), ни из баланса по состоянию на 1 февраля 2005 года, не усматривается правопреемство ОАО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 82200807 от 6 января 2003 года, что поскольку факт неосновательного обогащения ОАО "Мосэнерго" установлен, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период 31 января 2003 года по 28 марта 2006 года, что подлежащие взысканию проценты на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшены до 1000000 руб., что требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований (т.5, л.д.59-62).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2006 года N 09АП-7510/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2006 года по делу N А40-83388/05-685 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" солидарно в пользу ПСК ОАО "Щуровский комбинат" 6573974 руб. 63 коп. - сумму неосновательного обогащения, 1000000 руб. - проценты и 39559 руб. 87 коп. - расходы по госпошлине по иску. В остальной части иска отказать. При этом апелляционная инстанция указала, что из разделительного баланса ОАО "Мосэнерго" не следует, кому переданы обязательства, возникшие из неосновательного обогащения ОАО "Мосэнерго", что во вступительном балансе ОАО "Мосэнергосбыт" также не отражены указанные обстоятельства, что в результате реорганизации ОАО "Мосэнергосбыт" является правопреемником ОАО "Мосэнерго" по договорам энергоснабжения, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению за счет обоих ответчиков, с применением норм о солидарной ответственности (ст.ст.58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), что принятие решения о взыскании с двух юридических лиц, образовавшихся в ходе реорганизации ОАО "Мосэнерго", не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах, поскольку согласно ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что права и интересы ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" по делу обжалуемым решением не затронуты, у них есть возможность обратиться в порядке ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации с регрессными требованиями к остальным юридическим лицам, образованным в ходе реорганизации ОАО "Мосэнерго". Апелляционная инстанция указала также, что в силу ч.2 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом привлечения к участию в деле других ответчиков наделен лишь суд первой инстанции при наличии ходатайства сторон или с согласия ответчика, поэтому требования о привлечении к солидарной ответственности всех созданных обществ, не привлеченных в качестве ответчика, изложенные ОАО "Мосэнерго" в апелляционной жалобе, не имели правового значения, а поэтому суд может рассмотреть спор лишь в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (т.6, л.д.58-62).

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на установление цены договора энергоснабжения уполномоченным государственным органом, а не по соглашению сторон договора, на невключение в тариф платы за услуги по передаче электрической энергии.

В кассационной жалобе ПСК ОАО "Щуровский комбинат" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2006 года изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" солидарно в пользу ОАО "ПСК "Щуровский комбинат" 6573974,63 рублей сумму неосновательного обогащения, 1521377,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами", ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.333, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" просит постановление от 21 июля 2006 года отменить, а решение от 16 мая 2006 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "Мосэнергосбыт" оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом п.3 ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.15 и п.4 ст.19 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В отзыве на кассационные жалобы ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" истец просит оставить указанные кассационные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность их доводов.

В отзыве на кассационную жалобу истца ОАО "Мосэнерго" просит решение от 16 мая 2006 года и постановление от 21 июля 2006 года в части снижения процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы истца.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ОАО "Мосэнергосбыт" привели доводы, аналогичные изложенным в соответствующих жалобах и в отзыве на них. Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" просил отклонить кассационную жалобу истца и выразил согласие с жалобой ОАО "Мосэнерго".

ОАО "Мосэнерго" и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили. ФАС России просила рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 16 мая 2006 года и постановление от 21 июля 2006 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первой и апелляционной инстанциями было установлено, что права и обязанности по договорам энергоснабжения были переданы при реорганизации ОАО "Мосэнерго" вновь созданному в порядке выделения юридическому лицу - ОАО "Мосэнергосбыт", однако без учета указанного обстоятельства и складывающейся судебной практики первая инстанция удовлетворила иск за счет ОАО "Мосэнерго", а апелляционная инстанция взыскала сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с обоих ответчиков.

Уменьшая размер процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая и апелляционная инстанции не учли положений п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции постановления от 4 декабря 2000 года N 34/15), согласно которому, если определенный в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 16 мая 2006 года и постановление от 21 июля 2006 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить надлежащего ответчика, при наличии оснований рассмотреть возможность уменьшения ставки процентов, после чего, исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16 мая 2006 года по делу N А40-83388/05-62-685 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июля 2006 года N 09АП-7510/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2006 года.