• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2006 года Дело N КГ-А40/11414-06


[В удовлетворении заявления о признании незаконными действий ГУ ФРС по госрегистрации перехода права собственности на часть здания отказано в связи с пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока, т.к. заявитель, являясь правопреемником конкурсного кредитора должника, должен был узнать о совершении оспариваемых действий до завершения процедуры банкротства, поскольку законность государственной регистрации перехода права собственности оспаривалась в рамках данной процедуры]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Коллегия адвокатов "V&P" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по г.Москве) как правопреемнику Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о признании незаконным решения должностных лиц ГУ ФРС по г.Москве о государственной регистрации перехода имущественного права по договору купли-продажи от 23 марта 1999 года на часть здания площадью 1757,10 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Краснопролетарская, д.9, стр.1, заключенного между ТОО "Содружество" и АООТ "В/О "Общемашэкспорт". Требования заявлены в порядке ст.ст.35, 38, 197-201 АПК РФ, ч.2 ст.166, ч.2 ст.200 ГК РФ и мотивированы несоответствием оспариваемого решения ст.ст.18, 31 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Протокольным определением от 07.08.2006 судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении предмета иска, в соответствии с которым по делу заявлено требование о признании незаконными действий государственного органа в лице ГУ ФРС по г.Москве по государственной регистрации перехода имущественного права по договору купли-продажи от 23 марта 1999 года на часть здания площадью 1757,10 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Краснопролетарская, д.9, стр.1, заключенного между ТОО "Содружество" и АООТ "В/О "Общемашэкспорт", в части несоответствия их требованиям ст.13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заявление основано на положениях ч.11 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Мотивируя свое право на подачу заявления положениями нормы права о банкротстве, заявитель указывал, что действиями регистрирующего органа по незаконной регистрации перехода права собственности на имущество от должника АООТ "В/О "Общемашэкспорт" к ООО "Содружество" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.99 были нарушены права коллегии адвокатов "V&P" как правопреемника конкурсного кредитора - Юридической консультации N 26 Коллегии адвокатов г.Москвы, на удовлетворение требований к должнику в сумме 32398800 руб., поскольку указанные требования не были удовлетворены.

Заявитель, объясняя таким образом свою заинтересованность в удовлетворении заявленного требования, указывал, что его право на предъявление требования сохраняется в течение 10 лет.

Срок на обжалование оспоренных действий, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявитель исчислял с 14.04.2006 - даты получения ответа от ГУ ФРС по г.Москве на обращение заявителя, и настаивал на его соблюдении при подаче заявления. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2006 года в удовлетворении требований Коллегии адвокатов "V&P" о признании незаконными действий государственного органа в лице ГУ ФРС по г.Москве по государственной регистрации перехода имущественного права по договору купли-продажи от 23 марта 1999 года на часть здания площадью 1757,10 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Краснопролетарская, д.9, стр.1, заключенного между ТОО "Содружество" и АООТ "В/О "Общемашэкспорт", в части несоответствия их требованиям ст.13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказано.

Суд посчитал несостоятельными ссылки заявителя на нарушение закона органом, осуществившим государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, а также не усмотрел нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужил пропуск срока подачи заявления о признании действий ответчика незаконными, установленный ч.4 ст.198 Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Суд признал, что по настоящему спору не подлежат применению указанные заявителем положения ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч.2 ст.166 ГК РФ, ч.2 ст.200 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На указанное судебное решение Коллегией адвокатов "V&P" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на наличие оснований для предъявления требований в порядке ч.11 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о подаче заявления в пределах срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, а также нарушение ГУ ФРС по г.Москве ст.ст.13, 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились.

На доводы кассационной жалобы ГУ ФРС по г.Москве и ООО "Содружество" мотивированные отзывы не представили.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность обжалованного решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что заявитель оспаривает законность действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи от 23.03.99 от АООТ "В/О Общемашэкспорт" к ТОО "Содружество", правопредшественнику третьего лица, в порядке ст.ст.197-201 АПК РФ.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранного по делу доказательства и пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия ответчика по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество соответствуют закону, а именно ст.ст.13, 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с поданным заявлением, судом проверены доводы заявителя о допущенных нарушениях, выразившихся в том, что при осуществлении регистрационных действий регистрирующий орган не провел правовой экспертизы документов и не проверил законность сделки, а также то, что регистрационные действия были произведены на основании ксерокопий договора, при отсутствии его оригинала.

Данным доводам дана правильная правовая оценка.

Вторым обязательным признаком, при наличии которого действия государственных органов должны быть признаны незаконными, является нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований ст.ст.29, 198, ч.1 ст.63 АПК РФ заявителем не представлено документального подтверждения того, что действиями регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от АООТ "В/О Общемашэкспорт" к ТОО "Содружество", совершенными в сентябре 1999 года, были нарушены права и законные интересы правопредшественника заявителя - Юридической консультации N 26 Коллегии адвокатов г.Москвы, поскольку не доказано, что имущественные требования его правопреемника к АООТ "В/О "Общемашэкспорт", включенные в реестр требований кредиторов 16.10.2001, возникли ранее заключения сделки купли-продажи.

Вместе с тем, как правильно было указано судом, обстоятельства заключения сделки, участником которой заявитель не являлся, были проверены в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2001 по делу N А40-27495/00-83-258 по иску АООТ "В/О "Общемашэкспорт" к ООО "Содружество было отказано в признании недействительным договора купли-продажи части здания площадью 1757,10 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Краснопролетарская, д.9, стр.1, заключенного 23.03.99 между ТОО "Содружество" и АООТ "В/О "Общемашэкспорт", о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата имущества, а также о признании недействительными записей от 15.09.99 N 77-01/00-01/1999-32732 в ЕГРП прав ответчика на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации прав от 15.09.99 серии АА N 0098878.

Кроме того, суд признал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что требования заявителя либо его правопредшественника не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства.

Данный вывод суда заявителем кассационной жалобы не опровергнут.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что заявитель, являясь правопреемником конкурсного кредитора должника, должен был узнать о совершении оспариваемых действий до завершения процедуры банкротства, поскольку законность государственной регистрации перехода права собственности оспаривалось в рамках данной процедуры.

Кроме того, заявитель ссылался на несоответствие закону указанной регистрации, полагая свои права нарушенными, при обращении за их судебной защитой в 2003, 2004, 2005 годы, т.е. более чем за три месяца до подачи рассматриваемого заявления.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске установленного законом срока для оспаривания действий ответчика является правомерным.

Не усматривает также суд кассационной инстанции и оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст.166, 200 ГК РФ, поскольку заявленное требование не является имущественным, т.е. гражданско-правовым.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения, предусмотренного ст.288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 августа 2006 года по делу N А40-27741/06-72-195 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2006 года.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-27741/06-72-195
КГ-А40/11414-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 ноября 2006

Поиск в тексте