• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2006 года Дело N А40-15669/06-125-115


[Заявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, истец не доказал ни факт поставки товара, ни количество поставки, поэтому во взыскании долга отказано]


Решение изготовлено в полном объеме и оглашено 12.10.2006.

Судья ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КВАН" к ответчику: ООО "КБ "ЭКСПОБАНК" о взыскании 2790174,90 рублей - долг, установил:

ООО "КВАН" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика - ООО "КБ "ЭКСПОБАНК" 2790174,90 рублей - долг, пени за просрочку оплаты.

Определения суда, направляемые истцу по имеющемуся юридическому адресу, возвращены в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

В порядке ст.123 АПК РФ суд считает истца надлежаще извещенным, в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие последнего по имеющимся документам.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами заключен договор купли-продажи слитков золота N 20-001/05 от 01.02.2005, в соответствии с п.3.1.2 которого истец обязался передать ответчику через аффинажный завод золото в слитках, а ответчик - производить авансовые оплаты в размере, не превышающем 85% от стоимости химически чистого золота в течение 20 рабочих дней после поставки продавцом на аффинажный завод сырья.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчиком через аффинажный завод было получено 5634,7 г химически чистого золота на общую сумму 2164602,61 рублей.

Указав на то, что указанная сумма не была перечислена ответчиком, истец сослался на отсутствие полномочий лица, подписавшего письма, направленные ответчику о перечислении денежных средств 3-му лицу.

В подтверждение своих доводов о неправомерности заявленных требований ответчиком представлены письма, на основании которых он производил перечисления денежных средств 3-му лицу, а также платежные поручения на перечисления денег, а также акты сверки расчетов, производимых сторонами в рамках рассматриваемого договора.

Определениями суда от 17.08.2006, 14.09.2006 истцу предлагалось представить доказательства поставки товара ответчику, счета на оплату, доказательства направления претензии, однако истец, не являясь в судебные заседания, истребуемые документы не представил, не представлено также подлинное исковое заявление со всеми прилагаемыми к нему документами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, истец не доказал ни факт поставки товара, ни количество поставки.

При таких обстоятельствах суд, не оценивая позицию истца относительно отсутствия полномочий лица, подписавшего письма, на основании которых производились платежи, считает недоказанным факт поставки им ответчику товара, в силу чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170*, 333.22 НК РФ, АПК РФ, суд решил:
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст.ст.110, 167-170 АПК РФ" - Примечание "КОДЕКС".

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КВАН" в доход федерального бюджета 25450,87 рублей - госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-15669/06-125-115
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 октября 2006

Поиск в тексте