• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2006 года Дело N А40-156939/06-146-149


[Суд счел обоснованными выводы экспертного заключения о том, что спорный видеоматериал не содержит признаков экстремистской деятельности исходя из определения данной деятельности, содержащегося в Федеральном законе от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", распространенные заявителем сведения не призывают к совершению агрессивных действий по отношению к кому-либо, не содержат утверждений о враждебности отдельных религиозных организаций, т.о., оспариваемое предупреждение о недопустимости распространения экстремистских материалов не соответствует Закону о СМИ и Закону об экстремистской деятельности]


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2006 года.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "ТВК-6 Канал" к Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия о признании предупреждения незаконным, установил:

ОАО "ТВК-6 Канал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия о признании незаконным предупреждения от 26.02.2006 N 59/1/5-1/1684/352 о недопустимости распространения экстремистских материалов, ссылаясь на то, что предупреждение нарушает права и законные интересы, поскольку телепрограмма "ТВК-6 Канал" не осуществляла распространение экстремистских материалов, в связи с чем применение мер воздействия, предусмотренных Законом РФ "О средствах массовой информации" N 2124-1 от 27.12.91 (далее - Закон о СМИ), Федерального закона от 15 июля 2002 года* N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее - Закон об экстремистской деятельности), в то время как вынесение предупреждения может повлечь приостановление и прекращение выхода СМИ. Предупреждение вынесено на основании субъективных суждений сотрудников службы, при наличии компетентных заключений о соответствии спорного сюжета нормам законодательства.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Здесь и далее следует читать: "...от 25.07.2002" - Примечание "КОДЕКС".

Возражая на предъявленное требование, Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия указывает, что оспариваемое предупреждение вынесено в рамках осуществления Федеральной службой полномочий по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций. В результате анализа сотрудниками Службы содержания репортажа "Чужая вера" 06.11.2005 установлено, что в материале содержится информация, призывающая к осуществлению экстремистской деятельности, направленной на возбуждение религиозной розни. Содержащиеся в репортаже оценки и выводы содержат негативные оценки в адрес представителей некоторых религиозных течений, что запрещено соответствующим законодательством. В предъявленном заявлении не содержится доказательств того, в чем состоит нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев дело без участия представителя заявителя, просившего рассмотреть дело в его отсутствие по заявленным требованиям, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, просившего в удовлетворении заявления отказать, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу: предъявленное заявление о признании предупреждения незаконным обосновано и подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов арбитражного дела, письменное предупреждение от 26 февраля 2006 года за N 59/1/5-1/1684/352 вынесено заинтересованным лицом в связи с нарушением ст.4 Закона о СМИ и ст.11 Закона об экстремистской деятельности в части разжигания религиозной розни, допущенном в репортаже "Чужая вера" в рамках эфира телекомпании "ТВК-6 Канал" (свидетельство о регистрации средства массовой информации - телепрограммы Эл N 77-6952 от 28.04.2003, л.д.8) 6 ноября 2005 года.

При анализе содержания репортажа "Чужая вера" заинтересованное лицо пришло к выводу, что в нем в оскорбительном для верующих - представителей конфессии евангельских христиан обсуждалась проблема деятельности ряда религиозных объединений. Согласно позиции Федеральной службы, о разжигании религиозной розни, в частности, свидетельствует использование в отношении персонажей сюжета обобщающего выражения "чужая вера", использование понятий "секта", "нетрадиционная религиозная организация" применительно к официально зарегистрированным религиозным организациям, заявителю вменяется также обсуждение проблемы деятельности многочисленных религиозных протестантских организаций "...в оскорбительном для верующих (евангельских христиан) тоне".

В связи с данными обстоятельствами Федеральная служба сделала вывод о том, что в рассматриваемом репортаже содержится информация, призывающая к осуществлению экстремистской деятельности, направленной на возбуждение религиозной розни. Предупреждение от 26 февраля 2006 года N 59/1/5-1/1684/352 вынесено заинтересованным лицом на основании ст.8 Закона об экстремистской деятельности в качестве меры воздействия, направленной на предупреждение экстремистской деятельности.

Оспариваемое письменное предупреждение не соответствует ст.ст.4, 16 Закона о средствах массовой информации и ст.ст.11, 8 Закона об экстремистской деятельности, поэтому подлежит признанию незаконным в порядке ст.ст.198, 200 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.1.1 Положения о Федеральной службе (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 года N 301, Федеральная служба осуществляет надзор за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций.

Согласно п.5.16 Положения Федеральная служба осуществляет проверку деятельности юридических и физических лиц по выполнению требований законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст.8 Закона об экстремистской деятельности в случае распространения через СМИ экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма, учредителю и (или) редакции (главному редактору) данного средства массовой информации уполномоченным государственным органом, осуществившим регистрацию данного средства массовой информации, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости таких действий либо такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений. В случае, если возможно принять меры по устранению допущенных нарушений, в предупреждении также устанавливается срок для устранения указанных нарушений, составляющий не менее десяти дней со дня вынесения предупреждения.

Предупреждение редакции телепрограммы "ТВК-6 канал" о недопустимости распространения через средства массовой информации экстремистских материалов вынесено в рамках осуществления Федеральной службой полномочий по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций. Поэтому Федеральная служба является органом, полномочным для вынесения оспариваемого предупреждения.

В соответствии со ст.4 Закона о СМИ, не допускается использование средств массовой информации для осуществления экстремистской деятельности.

Согласно ст.11 Федерального закона от 15.07.2002* N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" в Российской Федерации запрещаются распространение через средства массовой информации экстремистских материалов и осуществление ими экстремистской деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 15.07.2002* N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" предусмотрено, что под экстремистскими материалами понимаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности. В абзаце втором указанной статьи под экстремистской деятельностью понимается деятельность общественных и религиозных объединений, либо иных организаций, либо средств кассовой информации, направленных на осуществление террористической деятельности, а также публичные призывы к осуществлению указанной деятельности или совершению указанных действий.

Как усматривается из материалов дела, в том числе расшифровки текста спорного репортажа (л.д.11-13), в тексте авторами материала были, в том числе, использованы в отношении сторонников ряда религиозных течений и их убеждений выражения "чужая вера", "секта", "нетрадиционные веры", "нетрадиционное религиозное объединение", "нетрадиционные религии", "когда клиент разогрет песнями и танцами - начинается проповедь", "вербовка", "вербовщики", которые, с точки зрения заинтересованного лица, могут спровоцировать религиозную вражду, поэтому с чем могут быть квалифицированы как экстремистские материалы.

При оценке указанных фраз и выражений арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, с учетом ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование своей оценки и выводов, сделанных в оспариваемом предупреждении, заинтересованное лицо ссылается на п.6.1 Положения о Федеральной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 года N 301, согласно которому служба вправе в рамках своей компетенции проводить необходимые расследования и экспертизы. В то же время указанное полномочие предполагает, что выводы заинтересованного лица должны быть обоснованы и мотивированы, в случаях необходимости специальных познаний основаны на мнении экспертов, а не только субъективном мнении сотрудников службы. Заинтересованным лицом не представлено в материалы дела иных доказательств в обоснование изложенной в предупреждении позиции.

Заявитель полагает, что в тексте спорного репортажа не содержится выражений, разжигающих религиозную рознь. В подтверждение данной позиции заявителем представлено заключение кафедры журналистики Красноярского государственного университета (л.д.14-16), которое суд не может признать заключением экспертизы, поскольку Красноярский государственный университет не является экспертным учреждением, при подготовке заключения не соблюден порядок, установленный ст.ст.82-86 АПК РФ (отсутствует определение суда о назначении экспертизы, выборе кандидатур экспертов и обсуждении выносимых на их рассмотрение вопросов, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, таким образом, указанный документ не отвечает признакам экспертного заключения.

В материалы дела представлено заключение центра религиоведческих исследований (л.д.27-33) в отношении содержания спорного видеоматериала, из которого следует, что заинтересованным лицом допущена некорректное отнесение упоминавшихся в видеоматериале представителей религиозных организаций к тому или иному религиозному направлению, что могло привести к неправильным выводам о том, что заявителем допущены враждебные высказывания по отношению именно к этим религиозным направлениям (например, ошибочное отнесение баптистов к представителям протестантизма).

В связи с необходимостью использования специальных познаний для исследования вопроса о том, содержится ли в вышеуказанном интервью информация, направленная на разжигание религиозной розни, и в целях правильного разрешения спора арбитражным судом первой инстанции по делу назначена комиссионная лингвистическая экспертиза материалов в виде репортажа "Чужая вера", вышедшего в эфир телекомпании "ТВК-6 Канал" 6 ноября 2005 года. Экспертиза проведена комиссией в составе профессора кафедры стилистики русского языка МГУ им.М.В.Ломоносова Г.Я.Солганика, доктора филологических наук, стаж педагогической и научной работы по специальности 44 года, и доцента указанной кафедры В.В.Славкину, кандидату филологических наук, стаж педагогической и научной работы по специальности 25 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в спорном репортаже высказывания, содержащие призывы к осуществлению каких-либо враждебных или насильственных действий по отношению к верующим какой-либо религиозной организации.

2. Имеются ли в спорном репортаже высказывания, содержащие резкую негативную оценку или выражающие неприязненное, враждебное отношение по отношению к какой-либо религиозной организации? Если есть, то в какой форме они выражены: утверждения, мнения, эмоционально-экспрессивной оценки, субъективного оценочного суждения и т.п.

3. Способствуют ли противостоянию религий и оскорбляют ли религиозные чувства верующих следующие словосочетания и высказывания: "чужая вера", "секта", "нетрадиционные веры", "нетрадиционное религиозное объединение", "нетрадиционные религии", "когда клиент разогрет песнями и танцами - начинается проповедь", "вербовка", "вербовщики".

В распоряжение экспертов предоставлены копия заявления ОАО "ТВК-6 канал" о признании предупреждения незаконным от 21.03.2004 N 64 (л.д.2-4), копия предупреждения Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия от 26 февраля 2006 года N 59/1/5-1/1684/352 (л.д.9-10), копия распечатки текста репортажа "Чужая вера" от 26.12.2005 (л.д.11-13), копия лингвистической экспертизы З.И.Палиевой (л.д.14-15), представленная заявителем видеокассета с записью репортажа "Чужая вера" (л.д.16), копия отзыва на заявление (л.д.20-24) копия письма Центра религиоведческих исследований во имя св.Иринея Лионского от 19.04.2006.

Согласно экспертному заключению от 26.07.2006 N 31-08-25-78 (л.д.59-63), по результатам анализа спорного текста эксперты пришли к следующим выводам:

1) в спорном материале приведены факты, свидетельствующие о социальной опасности некоторых религиозных объединений, обсуждается вызывающий тревогу с точки зрения автора рост числа нетрадиционных религиозных организаций, однако выводы из изложенного должна делать аудитория. В материале отсутствуют высказывания, содержащие призывы к осуществлению насильственных либо враждебных действий по отношению к верующим какой-либо религиозной организации;

2) спорный репортаж представляет собой сообщение о событиях глазами очевидца, аналитический материал, в котором изложение фактов сочетается с личными рассуждениями автора, используемая автором лексика эмоционально-экспрессивно окрашена. Комментарии автора к действиям прихожан не являются утверждениями, оценивающими ту или иную нетрадиционную религию, содержат авторскую оценку, при этом автор избегает категоричных суждений (например, использует понятие "сомнительный" - то есть не негативный, а вызывающий сомнение, раздумья о правильности существующего положения). В материале отсутствуют высказывания, содержащие резкую негативную оценку или выражающие неприязненное отношение к какой-либо религиозной организации. Негативные оценки имеют экспрессивный характер и выражены не в форме утверждений, а в форме высказывания субъективного мнения;

3) по поводу использованных понятий эксперты указали, что значение слова "чужой" - "не мой, не ваш, не собственный", в смысле "чуждые для большинства верующих взгляды" не несет негативного смысла; "нетрадиционный" указывает на отказ сторонников данных взглядов от традиции, при этом не является оценочным, не содержит ни положительной, ни отрицательной оценки. Понятие "секта" означает "религиозное течение, отделившееся от какого-либо вероучения и ему противостоящее", оно нейтрально в оценочном отношении, не содержит ни позитивной, ни негативной оценки членов организации, является общепринятым обозначением, не содержит оскорбительного для верующих смысла, хотя сами могут и не называть свою организацию сектой. Понятия "вербовка", "вербовщик" также нейтральны по своему смыслу, глагол "вербовать" означает "набирать, привлекать добровольцев", указанная деятельность не предосудительна, если деятельность организации, осуществляющей вербовку, не противоречит закону. Использованные словосочетания не способствуют противостоянию религий и не разжигают религиозные чувства верующих.

Эксперты пришли к общему выводу о том, что спорный материал соответствует этическим нормам современной журналистики, не задевает и не оскорбляет чувства верующих, не содержит признаков разжигания религиозной розни.

Оценив представленное по делу экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заключение экспертов кафедры стилистики русского языка факультета журналистики Московского государственного университета соответствует требованиям норм ст.ст.82-87 АПК РФ, не содержит противоречий по поставленным вопросам, выхода за пределы полномочий экспертов при оценке информации с точки зрения поставленных перед ними вопросов, содержание видеоматериала исследовано путем лингвистического анализа его текста в аспекте выявления в нем наличия высказываний, призывающих к осуществлению экстремистской деятельности, направленной на возбуждение религиозной розни. Данное заключение комиссионной экспертизы следует признать надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Данный вывод подтверждается просмотром видеоматериала в ходе судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо обратилось с ходатайством о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку, по его мнению, данное экспертное заключение подготовлено специалистами, не обладающими необходимыми познаниями, поскольку наличие научной степени по специальности "русский язык" не дает право на проведение лингвистической экспертизы, экспертиза не содержит ссылки на использованные экспертами научные методы.

Доводы заинтересованного лица признаются судом несостоятельными, поскольку предметом лингвистической экспертизы является исследование продуктов речевой деятельности (приказ Министерства юстиции РФ от 14.05.2003 N 114), при этом законодательством не установлено обязательное требование наличия у эксперта ученой степени в конкретной отрасли языкознания. В соответствии с Номенклатурой специальностей научных работников, утвержденной приказом Министерства промышленности, науки и технологий, научные специальности 10.02.21 - прикладная и математическая лингвистика и 10.02.01 - русский язык отнесены к одной и той же отрасли науки - языкознание, группе специальностей - филологические. В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции полагает, что привлеченные эксперты Солганик Г.Я., Славкин В.В. обладают необходимыми специальными познаниями для оценки представленного текста с точки зрения поставленных перед экспертами вопросов. Суд не усматривает необоснованности представленного заключения и противоречивости выводов экспертов, в связи с чем ходатайство заинтересованного лица о проведении повторной экспертизы по делу подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции считает обоснованными выводы экспертного заключения о том, что спорный видеоматериал не содержит признаков экстремистской деятельности исходя из определения данной деятельности, содержащейся в законе. Распространенные заявителем сведения не призывают к совершению агрессивных действий по отношению к кому-либо, не содержат утверждений о враждебности отдельных религиозных организаций.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предупреждение не соответствует закону о СМИ и закону об экстремистской деятельности, поскольку изложенные в нем выводы необоснованны и опровергаются материалами дела.

Нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате вынесения незаконного предупреждения состоит в том, что в случае неоднократного вынесения предупреждений в адрес заявителя возможно наступление негативных последствий в виде прекращения деятельности СМИ на основании ч.3 ст.8 Закона об экстремистской деятельности, ч.3 ст.16 Закона о СМИ.

В связи с изложенным оспариваемое предупреждение подлежит признанию незаконным в порядке ст.ст.198, 200 АПК РФ.

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица, однако они не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст.ст.104, 110 АПК РФ удовлетворение заявления влечет возврат уплаченной госпошлины.

Судебные расходы на подготовку заключения составляют 17000 руб., в силу ст.ст.109, 110 АПК РФ данная сумма подлежит выплате экспертам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 174, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции решил:

Признать незаконным предупреждение Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия от 26 февраля 2006 года за N 59/1/5-1/1684/352.

Возвратить ОАО "ТВК-6 канал" госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 155 от 14 марта 2006 года.

Взыскать с Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия подлежащие выплате экспертам денежные средства в размере 17000 руб. в пользу АНО "НМЦ преподавателей и исследователей журналистики" (ИНН ..., КПП ..., расчетный счет ... в Краснопресненском ОСБ 1569/01175 Сбербанка России, г.Москва, банк получателя БИК ..., корр. счет ...).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г.Москвы.

     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-156939/06-146-149
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 октября 2006

Поиск в тексте