АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2006 года Дело N А40-15982/06-98-104


[Решения ИФНС об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров и в части отказа в возмещении НДС признаны недействительными, т.к. суд счел подтвержденными факты исчисления и отражения в налоговой декларации по НДС суммы НДС с аванса и уплаты (путем зачета) этой суммы в бюджет]

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2006 года.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АНО "Инновационный Центр Института Теоретической и Экспериментальной Физики" к ИФНС России N 27 по г.Москве о признании недействительными решений N 5к/05-618э от 20.05.2006 и N 5к/05-618э/отв от 20.05.2006, обязании сторнировать запись в карточке лицевого счета, возместить НДС в сумме 142072 руб., отозвать требование от 28.02.2006 N 643, установил:

АНО "Инновационный Центр Института Теоретической и Экспериментальной Физики" (далее - организация) с учетом произведенных в порядке ст.49 АПК РФ уточнений просит признать недействительными решения Инспекции ФНС РФ N 27 по г.Москве (далее - инспекция) N 5к/05-618э от 20.05.2006 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за январь 2005 года, N 5к/05-618э/отв от 20.05.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании сторнировать запись в карточке лицевого счета, возместить НДС в сумме 142072 руб., отозвать требование от 28.02.2006 N 643 об уплате налоговых санкций.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он вправе претендовать на возмещение налога, уплаченного поставщику, как экспортер товаров, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов согласно подпункту 1 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс). Организацией представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии с п.1 ст.165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), однако оспариваемыми решениями инспекции неправомерно отказано в возмещении, а также организация неправомерно привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция требования не признала по доводам, аналогичным изложенным в оспариваемых решениях и отзыве, указав, что представленные документы не полностью соответствуют установленным статьей 165 Кодекса требованиям:

- наименование перевозчика, указанное в счете-фактуре N 21039713 от 03.08.2005, выставленном ЗАО "Шенкер Руссия" на услуги по перевозке, не совпадает с наименованием перевозчика, указанным в CMR;

- в этом же счете-фактуре в графе грузоотправитель указан "ЦЕРН" (иностранный покупатель), а в графе покупатель указан заявитель, что противоречит договорным отношениям сторон;

- наименование и вес, указанные в ГТД, не совпадают с данными, указанными в CMR;

- налоговый орган не признает обоснованным применение налоговых вычетов в размере 142027 рублей с полученных в марте 2004 года авансов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

21.02.2005 организация подала в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2005 года и документы, предусмотренные ст.165 Кодекса: копия контракта N K795/EP/LHCb от 18.01.2002 с Европейской Организацией Ядерных Исследований ("ЦЕРН") с дополнениями (поправка N 1 от 26.02.2004); копия выписки банка от 12.03.2004, подтверждающая фактическое поступление на счет заявителя 42000 швейцарских франков от "ЦЕРН"; копия ГТД N 10103020/190704/0002523 на 48 модулей с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и отметками пограничного таможенного органа "товар вывезен полностью" (Владимирской таможни): копия международной транспортной накладной (CMR) N 0704679 с отметками Владимирской таможни - "выпуск разрешен" и пограничного таможенного органа "товар вывезен полностью", а также другие документы, перечисленные в пояснительной записке к налоговой декларации за январь 2005 года (л.д.34-35, т.1).

По результатам проведенной инспекцией проверки принято решение N 5к/05-618э от 20.05.2005, которым организации отказано в применении ставки 0 процентов и в возмещении НДС в сумме 142027 руб. Также инспекцией принято решение N 5к/05-618э/отв, которым организация привлечена к ответственности и ей предложено уплатить налоговые санкции в размере 19908 руб. и доначисленный НДС в сумме 99544 руб.

Судом исследованы и признаны неосновательными изложенные в решениях идентичные мотивы отказа в возмещении НДС и основания для привлечения к налоговой ответственности.

Так, суд считает необоснованным довод инспекции о том, что наименование перевозчика, указанное в счете-фактуре N 21039713 от 03.08.2005, выставленном ЗАО "Шенкер Руссия" на услуги по перевозке, не совпадает с наименованием перевозчика, указанным в CMR.

Данное обстоятельство объясняется тем, что между орагнизацией и ЗАО "Шенкер Руссия" заключен договор N 12/01/04 от 20.01.2004 (л.д.94-97, т.1), в котором указано, что исполнитель (ЗАО "Шенкер Руссия") при оказании экспедиционных услуг вправе привлекать третьих лиц, в частности третьих лиц-перевозчиков, для выполнения поручений заказчика при перевозке грузов в международном смешанном сообщении. Для оплаты был выставлен счет от 21.07.2004 N 21039713 (л.д.99, т.1). Спорный счет-фактура выставлен исполнителем на основании этого договора и акта сдачи-приемки от 03.08.2004 (л.д.98, т.1). При привлечении к исполнению обязательств по договору третьих лиц, ответственным перед заказчиком согласно ст.706, п.1 ст.313, ст.403 ГК РФ остается исполнитель.

Указанный в CMR перевозчик (ООО "Новая линия") и был привлечен ЗАО "Шенкер Руссия" для оказания услуг, что не противоречит условиям договора между сторонами и действующему законодательству. При этом в спорном счете-фактуре (л.д.92, т.1) и в CMR (л.д.85, т.1) указан один и тот же номер автомашины, на которой фактически и была осуществлена перевозка, а именно: К206ТВ/АВ 0853.

Из представленных документов видно, что модули были вывезены за пределы территории РФ, что подтверждается отметками соответствующих таможенных органов, и были доставлены иностранному покупателю, так как на CMR имеется отметка "ЦЕРН" о получении товара 28.07.2004.

Как установлено судом, в спорном счете-фактуре, допущена техническая ошибка: ЗАО "Шенкер Руссия" при его составлении перепутал местами наименования покупателя и грузоотправителя.

Кроме того, спорный счет-фактура не является документом, необходимым для подтверждения налоговой ставки 0% в соответствии со ст.165 Кодекса.

Относительно несоответствия в наименовании товара и его веса, указанных в ГТД и CMR, то данный довод инспекции не соответствует действительности.

Так, в представленной ГТД (л.д.84, т.1) указано наименование товара: модули электромагнитного колориметра (48 шт.), код товара 9030908000, 7 мест в дер. ящиках, вес брутто 2000 кг, в CMR (л.д.85, т.1) приведены те же данные: модули электромагнитного колориметра (48 шт.), код товара 9030908000, 7 мест в дер. ящиках, вес брутто 2000 кг.

Вывоз по одной CMR товаров, заявленных для таможенного оформления несколькими ГТД (на накладной имеется отметка о двух ГТД, к ней относящихся), ни противоречит таможенному законодательству. По этой же CMR был вывезен товар от того же поставщика (заявителя) тому же покупателю, но по другому контракту (ГТД N 10103020/190704/0002522). В связи с тем, что по иному вывозимому товару ставка 0% НДС не заявлялась, в представлении другой ГТД ответчику не было необходимости.

Согласно абз.1 п.4 ст.176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 ст.164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 ст.164 Кодекса и документов, предусмотренных ст.165 Кодекса.

Условия, предусмотренные ст.165 Кодекса для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком выполнены.

Однако налоговый орган также не признает обоснованным применение налоговых вычетов в размере 142027 рублей с полученных в марте 2004 года авансов.

Инспекция, ссылаясь на п.8 ст.171 и п.1 ст.172 Кодекса, указала, что сумма НДС не была уплачена в бюджет и не была включена в налоговую декларацию по НДС за март 2004 года и не была подана декларация по НДС по ставке 0% в период, когда был получен аванс (март 2004 года).

Суд считает данный довод инспекции также необоснованным в силу следующего.

На момент поступления аванса у организации было открыто два расчетных счета в рублях в ЗАО "Конверсбанк" и АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), а также валютный счет в швейцарских франках в АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) (т.1, л.д.111-112).

В марте 2004 года общество не совершало операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, но получило два авансовых платежа от своих покупателей, а именно: аванс от "ЦЕРН" по продаже 48 модулей в размере 42000 швейцарских франков (931064,40 руб.) и аванс по договору с ООО "Камерон-К" в размере 380000 руб. (л.д.108, т.1).

Сумма авансов в марте 2004 года, подлежащая включению в налоговую базу составила 1311064 руб., начисленная сумма НДС - 199993 руб., в том числе спорные 142027 руб., именно эти данные и были отражены в декларации за март 2004 года (строки 260, 280, 300 декларации) (л.д.101-1-7, т.1).

Факт отсутствия получения иных авансов подтверждается банковскими выписками за март 2004 года указанных банков (л.д.113-133, т.1).

В соответствии с нормами, установленными ст.ст.78 и 174, 176 Кодекса в случае, если при исчислении суммы НДС в налоговом периоде сумма применяемых налоговых вычетов, а также при наличии излишне уплаченной суммы налога в соответствующий бюджет, такая сумма подлежит зачету в счет предстоящих платежей. При этом зачет таких сумм производится налоговым органом самостоятельно.

При наличии излишне уплаченных сумм и отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, пени или штрафов налоговый орган по заявлению налогоплательщика производит возврат такой суммы.

На момент возникновения у заявителя обязанности по уплате суммы НДС по декларации за март 2004 года сумма излишне уплаченного им НДС составляла 656491 руб. (18.02.2004 Арбитражным судом г.Москвы было вынесено решение о признании недействительным решения этого же налогового органа об отказе в возмещении вышеуказанной суммы НДС, которое было оставлено без изменения в апелляционной и кассационной инстанциях - л.д.136-139, т.1).

Рассматриваемая в настоящем деле экспортная операция, при которой заявлена ставка 0%, была последней. После июля 2004 года общество не осуществляло экспорт товара.

03.03.2005 организацией было подано заявление в инспекцию о проведении сверки расчетов по налогам за 2002-2004 годы, в том числе НДС (л.д.140, т.1). Сверка была проведена по состоянию на 22.07.2005 (л.д.141-142, т.1), по ее данным остаток не возмещенных (в том числе в порядке зачета) сумм НДС, исчисленного по ставке 0%, подтвержденного налоговым органом или признанного судом составил 859136 рублей. Поэтому вся сумма переплаты, указанная в акте сверки, на март 2004 года уже фактически имелась.

Из вышеуказанной суммы ответчиком из бюджета в 2005 году было возвращено 523028 рублей. Следовательно, если инспекция возвратила заявителю излишне уплаченную сумму, значит, в силу требований п.4 ст.176 НК РФ на дату такой выплаты у заявителя отсутствовали недоимки, пени или штрафы, из чего следует, что инспекция произвела зачет спорной суммы по авансовому платежу и общество в этот момент не имело неисполненных налоговых обязательств.

Инспекция не согласилась с расчетом организации по суммам НДС, признанным инспекцией к возмещению либо отказано в возмещении за период с 2002 по 2006 годы (т.1, л.д.40), указав, что в нем неправомерно указана сумма 336108 руб., поскольку в возмещении данной суммы налога (в том числе) обществу было отказано решением налогового органа от 15.05.2003 N 2к/03-352э.

Судом установлено, что указанным решением N 2к/03-2-352э от 15.05.2003 инспекция отказала организации в обоснованности применения ставки 0% с оборота 4881429 руб. и начислило НДС - 976286 руб., отказала в возмещении уплаченного поставщикам НДС в общей сумме 486104 руб.

Организация обратилась в УМНС России по г.Москве с жалобой. УФНС России по г.Москве в ответе N 11-11н/53797 от 01.10.2003 на жалобу отменило решение инспекции в части отказа в применении ставки 0% и в части возмещения НДС назначило дополнительную проверку.

Ответчик в письме N 09-07э/11012 от 09.10.2003 (в ответ на письмо УМНС России по г.Москве) указал, что отменено начисление НДС в связи с подтверждением ставки 0%; отменен отказ в возмещении НДС в размере 336108 руб.

По итогам дополнительной проверки ответчиком вынесено решение N 1к/03-988э от 15.12.2003, согласно которому отказано в возмещении уплаченного поставщику НДС в сумме 149996 руб., предложено уплатить неуплаченный НДС в размере 27710 руб. (НДС с аванса) и штраф 3264 руб. Таким образом, на дату вынесения решения от 15.12.2003 заявитель получил право уменьшить размер налоговых обязательств на сумму 336108 рублей (сумма, подлежащая возмещению из бюджета).

Одновременно размер обязательств увеличился на 27710 руб. (сумма, неуплаченного налога), а фактически на 16321 руб. с учетом переплаты в размере 11389 руб.

Сумма не принятого к возмещению НДС в размере 149996 руб. никак не повлиял на размер налоговых обязательств, существовавших на дату принятия решения инспекцией.

В письменных пояснениях, представленных ответчиком, указано, что в справке по возмещению НДС заявителя, данные не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в резолютивной части решения отсутствует "решение" о подтверждении вычетов в сумме 336108 руб. В решении инспекции действительно эти данные отсутствуют, однако они указаны в письме в адрес УФНС РФ по г.Москве и в решении инспекции отсутствуют данные о том, что в отношении этой суммы отказано в возмещении, указана лишь сумма, в возмещении которой отказано. Следовательно, эта сумма принята к возмещению.

Таким образом, суд считает подтвержденными факты исчисления и отражения в налоговой декларации по НДС суммы НДС с аванса в размере 142027 руб. и уплаты (путем зачета) этой суммы в бюджет.

Однако суд отказывает организации в удовлетворении требования об обязании отозвать требование от 28.02.2006 N 643 об уплате налоговых санкций, поскольку такого действия Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с п.5 ст.333.40 Кодекса и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 170, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать недействительными, как не соответствующие ст.ст.165, 171, 172, 176 п.4 НК РФ, принятые ИФНС России N 27 по г.Москве в отношении АНО "Инновационный Центр Института Теоретической и Экспериментальной Физики" решения: N 5к/05-618э от 20.05.2005 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 994896 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 142027 руб.; N 5к/05-618э/отв от 20.05.2006 полностью.

Обязать ИФНС России N 27 по г.Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АНО "Инновационный Центр Института Теоретической и Экспериментальной Физики" путем принятия решения о возмещении АНО "Инновационный Центр Института Теоретической и Экспериментальной Физики" НДС в сумме 142027 руб. путем зачета за январь 2005 года, а также путем проведения операций сторно по карточке лицевого счета по НДС в сумме 99544 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить АНО "Инновационный Центр Института Теоретической и Экспериментальной Физики" из федерального бюджета госпошлину в суммах 4000 руб. и 4341 руб. 41 коп., уплаченных платежными поручениями N 6 от 17.03.2006; N 25 от 30.05.2006.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.