• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2006 года Дело N А40-26029/06-146-225


[Недоставка перевозчиком находящегося под таможенным контролем груза, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом в определенное таможенным органом место, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником и халатности, не являются обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности за административное правонарушение, тем более, что конструкция самого транспортного средства не позволяла обеспечить сохранность груза и требовала от перевозчика повышенного внимания при обеспечении сохранности товара, т.о., суд пришел к правомерному выводу, что заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, поэтому он правомерно привлечен к административной ответственности]


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2006 года.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Республиканского автотранспортного территориального унитарного предприятия "Витебскоблавтотранс" к Московской восточной таможне о признании постановления незаконным, установил:

Республиканское автотранспортное территориальное унитарное предприятие "Витебскоблавтотранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской восточной таможне о признании незаконным постановления N 10121000-538/2005 от 9 февраля 2006 года о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что отсутствует вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, поскольку недоставка груза произошла в результате неправомерных действий третьих лиц (хищения груза), что находилось вне контроля перевозчика.

Возражая на заявление, таможенный орган указывает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями таможенного законодательства и КоАП РФ. Заявитель - перевозчик не обеспечил надлежащий контроль за перевозимым грузом в режиме внутреннего таможенного транзита, в результате чего груз был утрачен, неправомерные действия третьих лиц не могут считаться обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим перевозчика от ответственности.

Таможенным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования заявления, изучив материалы дела и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявителем осуществлялась перевозка груза (изделий медицинского назначения) из зоны таможенного контроля Смоленской таможни в режиме внутреннего таможенного транзита по CARNET TIR N АХ47996357, CMR N 0014483А, инвойсу N 2005062 от 07.12.2005 со сроком прибытия 13.12.2005 в зону таможенного контроля Московской восточной таможни (Медведковского таможенного поста). При таможенном досмотре N 10121130/131205/0000188 транспортного средства 14.12.2005 таможенным органом установлено, что средства таможенной идентификации не нарушены, однако в задней бортовой части тента имеется прорез, позволяющий проникнуть в грузовой отсек. При досмотре груза была выявлена недостача перевозимого груза общей стоимостью 178850,64 руб.

По факту недоставки части груза таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

По результатам проведения административного расследования в отношении заявителя 17.04.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 10121000-538/2005 от 13 января 2006 года.

Постановлением N 10121000-538/2005 от 9 февраля 2006 года (л.д.76-80) заявитель привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 минимальных размеров оплаты труда на сумму 300000 руб.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами таможенного законодательства и КоАП РФ, поэтому в силу ст.ст.209-211 АПК РФ заявленное требование о признании его незаконным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом ч.1 ст.16.9 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере таможенного контроля, который представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами РФ в целях соблюдения требований таможенного законодательства в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, выражается в данном случае в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в определенное таможенным органом место, находящихся под таможенным контролем.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной нормой, является перевозчик, на которого согласно требованиям таможенного законодательства возложены соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров и средств идентификации.

Согласно п.16 ст.11 ТК РФ, под перевозчиком понимается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.88 ТК РФ перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались. Объем ответственности перевозчика определен в ст.90 ТК РФ. При этом ч.2 ст.90 ТК РФ установлено, что перевозчик не несет ответственности за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), и в соответствии с ч.1 ст.91 ТК РФ должен принять меры, предусмотренные ст.70 ТК РФ.

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, поскольку, как следует из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении, материалов административного дела, недоставка товара произошла из-за того, что во время движения по указанному маршруту водитель заявителя 12.12.2005 совершил остановку, во время которой транспортное средство на протяжении 5-10 минут оставалось без контроля. Тот факт, что отсутствовала дополнительная охрана транспортного средства, а также то, что покрытие тента допускало проникновение в грузовой отсек без приложения значительных усилий, свидетельствует, что перевозчик, не обеспечил надлежащим образом контроль за сохранностью груза, несмотря на возложенную на него законом обязанность.

Доводы заявителя о том, что недоставка товара на таможенный пункт Московской восточной таможни произошла в результате хищения, т.е. противоправных действий третьих лиц, что по данному факту возбуждено уголовное дело и водитель принял все меры к сохранности товара, не могут служить основанием к удовлетворению заявления по следующим основаниям.

Заявитель является профессиональным перевозчиком и не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его хищение; факты хищения грузов, а также разбойных нападений на перевозчиков являются общеизвестными и не требуют доказывания в силу ч.1 ст.69 АПК РФ. Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, предвидеть и избежать которое перевозчик не мог и последствия возникновения которого не мог предотвратить, например, осуществляя перевозку грузов в сопровождении вооруженной охраны, допуская остановки только на охраняемой стоянке или вблизи постов милиции и т.п. Однако заявитель самонадеянно рассчитывал на предотвращение хищения.

Водитель заявителя допустил оставление транспортного средства без контроля и охраны, что очевидно могло повлечь хищение, а следовательно, нарушение таможенного законодательства. Недоставка перевозчиком находящегося под таможенным контролем груза, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом в определенное таможенным органом место, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником и халатности, не являются обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности за административное правонарушение.

Из копий материалов административного дела усматривается, что при таможенном оформлении товаров на Руднянском таможенном посту Смоленской таможни до наложения таможенных пломб автотранспортное средство было осмотрено и никаких повреждений тента не было. Около 0 часов 12 декабря 2005 года после получения документов водитель выехал в сторону г.Ярцево, где около 2 часов ночи остановился у мотеля "Оазис", в здании которого он осуществил обмен валюты. Исходя из показаний тахометра, он отсутствовал около 5-10 мин.

На фотографиях, приложенных к протоколу осмотра транспортного средства видно, что для того чтобы похитить груз, достаточно было всего лишь прорезать тент.

Таким образом, конструкция самого транспортного средства не позволяла обеспечить сохранность груза и требовала от перевозчика повышенного внимания при обеспечении сохранности товара.

Между тем в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вышеуказанных обстоятельствах утверждение о том, что вина заявителя в совершенном административном правонарушении не доказана, нельзя признать достоверным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, поэтому он правомерно привлечен к административной ответственности, а следовательно, заявленное требование о признании незаконным постановления N 10121000-538/2005 от 9 февраля 2006 года не подлежит удовлетворению.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.17 постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003).

Таможенным органом не допущено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя заявителя по доверенности N 423 от 06.02.2006 Еременко С.А. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление о привлечении к ответственности от 9 февраля 2006 года принято первым заместителем начальника Московской восточной таможни по правоохранительной деятельности Кимом С.Н., который в соответствии со ст.23.8 КоАП РФ имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях.

Оспариваемее постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного п.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что таможенный орган доказал совершение заявителем правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, а также вину заявителя в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, поскольку заявитель, являясь перевозчиком и осуществляя перевозку товара по процедуре внутреннего таможенного транзита, обязан был обеспечить сохранность груза, но из-за отсутствия надлежащего контроля со стороны заявителя не были приняты все необходимые меры для сохранности груза и средств идентификации.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления, установленного ч.4 ст.208 АПК РФ, поскольку причины пропуска срока (обжалование постановления в вышестоящий административный орган) признаются судом уважительными.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

На основании вышеизложенного и ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч.1 ст.16.9, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2, 29.7, 30.1-30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.64, 65, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции решил:

Отказать в удовлетворении заявления Республиканского автотранспортного территориального унитарного предприятия "Витебскоблавтотранс" к Московской восточной таможне о признании постановления N 10121000-538/2005 от 9 февраля 2006 года незаконным.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г.Москвы.

     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-26029/06-146-225
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 октября 2006

Поиск в тексте