• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2006 года Дело N А40-2723/06-98-30


[В ходе проверки ИФНС выявлено неперечисление в федеральный бюджет налога на доходы с физических лиц, удержанных из средств, выплаченных обществом за период более полутора лет, т.о., обществом совершены налоговые правонарушения, предусмотренные п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, штраф обществом добровольно не уплачен, поэтому заявление инспекции удовлетворено]


Полный текст решения изготовлен 18 октября 2006 года.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС России N 43 по г.Москве к ОАО "Санвенстрой-1" о взыскании штрафа в сумме 34782 руб., установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 43 по г.Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Санвенстрой" (далее - общество) штрафа в размере 34782 руб. по п.1 ст.122, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц и неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование заявленного требования инспекция указала, что обществом неправомерно не перечислен налог на доходы с физических лиц в сумме 132984 руб. удержанного из средств, выплаченных налогоплательщикам, а также не уплачена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 40926 руб. за 2004 год. В связи с чем с общества инспекция просит взыскать штраф на основании п.1 ст.122 и ст.123 Кодекса.

В судебное заседание не явился ответчик, определение суда о назначении судебного заседания, направленное по адресу в соответствии с его учредительными документами, возвращено в суд с отметкой почты о том, что организация по указанному адресу не значится (л.д.33-34). В данном случае ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удерживаемого у источника выплаты за период с 01.04.2003 по дату проверки, проверки правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2003-2004 гг., правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 2002-2004 гг., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 02-03/101 от 14.07.2005 (л.д.11-15).

В ходе проверки инспекцией выявлено неперечисление в федеральный бюджет налога на доходы с физических лиц, удержанных из средств, выплаченных обществом за период с апреля 2003 года по декабрь 2004 год. Сумма задолженности составила 132984 руб.

В соответствии со ст.123 Кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из средств, выплаченных налогоплательщикам предусматривается взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что в данном случае составило сумму 26596,80 руб. (132984 руб.В ходе проверки ИФНС выявлено неперечисление в федеральный бюджет налога на доходы с физических лиц, удержанных из средств, выплаченных обществом за период более полутора лет, т.о., обществом совершены налоговые правонарушения, предусмотренные п.1...20%).

Кроме того, согласно налоговой декларации по ЕСН за 2004 год (л.д.34-46) сумма начисленных страховых взносов составляет с начала года 57031 руб., однако из платежных поручений N 19 от 08.08.2004, N 30 от 31.05.2004, N 43 от 29.06.2004, N 52 от 10.08.2004, N 68 от 26.08.2004, N 67 от 26.08.2004, N 75 от 30.08.2004, N 91 от 01.10.2004, N 120 от 28.12.2004, N 13 от 04.02.2005, N 21 от 29.03.2005, N 20 от 08.04.2004, N 31 от 31.05.2004, N 53 от 10.08.2004, N 70 от 26.08.2004, N 69 от 26.08.2004, N 76 от 30.08.2004, N 92 от 01.10.2004, N 121 от 28.12.2004, N 14 от 04.02.2005 следует, что фактически обществом была уплачена сумма страховых взносов в размере 529805 руб.

Таким образом, задолженность ЕСН в федеральный бюджет составляет 40926 руб.

В соответствии с п.1 ст.122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусматривается взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы взносов, что в данном случае составило сумму 8185,20 руб. (40926В ходе проверки ИФНС выявлено неперечисление в федеральный бюджет налога на доходы с физических лиц, удержанных из средств, выплаченных обществом за период более полутора лет, т.о., обществом совершены налоговые правонарушения, предусмотренные п.1...20%).

29.07.2005 инспекция приняла решение N 02-03/110 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила обществу штраф по ст.123 Кодекса в размере 26596,80 руб. за неперечисление налога на доходы с физических лиц в сумме 132984 руб., удержанного из средств налогоплательщика; штраф по п.1 ст.122 Кодекса в размере 8185,20 руб. за неполную уплату ЕСН за 2004 год (л.д.16-20). Копия решения была получена представителем общества на руки.

Требованиями N ТУ3830, N ТУ3831 от 29.07.2005 обществу было предложено добровольно уплатить суммы штрафных санкций в срок до 08.08.2005 (л.д.21-22). Копии требований были получены представителем общества (генеральным директором) на руки 29.07.2005, однако до настоящего времени сумма штрафа не уплачена

Таким образом, поскольку обществом совершены налоговые правонарушения, предусмотренные п.1 ст.122, ст.123 Кодекса, суд считает требования инспекции подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (ст.112 Кодекса) судом не установлено.

Государственная пошлина в размере 1391 руб. 28 коп. должна быть уплачена ответчиком на основании пп.2 п.2 ст.333.17, пп.2 п.1 ст.333.18, пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с ОАО "Санвенстрой-1", находящегося по адресам: ..., г.Москва, ...; ..., г.Москва, ..., ОГРН ... от 25.09.2002, в доход соответствующего бюджета штраф в размере 34782 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1391 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.

     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-2723/06-98-30
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 18 октября 2006

Поиск в тексте