• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2006 года Дело N А40-35000/06-125-194


[Иск удовлетворен в части взыскания неустойки, т.к. осуществление работ в сроки, предусмотренные сторонами, возможно лишь при наличии технической документации у подрядчика (ответчика по делу), однако документация передавалась истцом несвоевременно, не в полном объеме, кроме того, она неоднократно изменялась]


Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2006.

Решение изготовлено в полном объеме 20.11.2006.

Судья ..., рассмотрев в судебном заседании дело иску ООО "Металловест" к ответчику - ООО "Екстал" о взыскании 26096303,78 рублей - убытки, неустойка, установил:

ООО "Металловест" обратилось с требованием о взыскании с ответчика ООО "Екстал" 14422737,21 рублей - неустойки, расходов на экспертизу - 120000 рублей (с учетом заявленного отказа от иска в части взыскания расходов на сумму 7580261,51 рублей, принятого судом к рассмотрению).

Ответчик согласился с допущенной просрочкой по выполнению подготовительных работ (п.п.1.5, 1.6 сметы), в остальной части указал, что документация на производство работ представлялась истцом несвоевременно, на работы, касающиеся монтирования колонн, ферм сметная документация не представлялась, что лишало возможности ответчика производить работы.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

Между спорящими сторонами заключен договор субподряда N КПК-С-02 от 26.05.2005, предметом которого является выполнение ответчиком работ в соответствии с техническим заданием заказчика (истца).

Указанный договор со всеми приложениями подписан полномочным представителем ответчика, что последним не оспаривается.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, указав при этом, что сроки производства конкретных работ оговорены сторонами в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст.2 рассматриваемого договора ответчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием истца в сроки, предусмотренные графиком производства работ (т.1, л.д.34), т.е. стороны предусмотрели, что производство работ должно осуществляться в соответствии с техническим заданием, что соответствует ст.740 ГК РФ, предусматривающей обязанность осуществления работ строительного подряда по заданию заказчика.

При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы, в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно п.2 ст.743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

В статье 1 рассматриваемого договора указано, что техническая документация означает проект и рабочую документацию на весь объем работ, предусмотренных договором, технические условия, паспорта и сертификаты на материалы, а также другую документацию, непоименованную выше, но необходимую для надлежащего выполнения работ.

Таким образом, исходя из правовой природы договора, целей договора подряда, суд приходит к выводу о том, что для выполнения подрядных работ наличие технической документации является необходимо важным условием, осуществление работ в сроки, предусмотренные сторонами возможно лишь при наличии такой документации у подрядчика.

Как следует из условий рассматриваемого договора, порядок и сроки представления ответчику технической документации сторонами не предусмотрены, что стороны не оспаривают.

В обоснование заявленных требований о применении к ответчику ответственности за просрочку выполнения работ истцом представлены перечни передаваемой документации по определенным видам работ.

Не оспаривая получение такой документации, ответчик, тем не менее, указал, что документация передавалась истцом несвоевременно, не в полном объеме, кроме того, указано на то, что техническая документация неоднократно изменялась.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о правомерности доводов ответчика, указывая при этом, что документация на работы неоднократно изменялась, представлялась ответчику либо незадолго до начала срока работ, установленного графиком, либо незадолго до окончания срока производства работ. Так, например, документация по ферме подстропильной, согласно данным ответчика, представлена ему 22.08.2005, в то время как согласно графика, срок начала работ (монтаж каркаса здания) должен быть осуществлен не позднее 15.07.2005, в материалах дела имеется также перечень передаваемой документации от 04.09.2005, представленной истцом, в котором также указаны фермы подстропильные, документация по конструкциям железобетонным передана ответчику, согласно данным представленным истцом, 26.08.2005.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал своевременного выполнения им обязанности по передаче технической документации.

Ссылка истца на ст.7 договора, обязывающего ответчика самостоятельно, проектировать объекты, судом признана несостоятельной и противоречащей материалам дела, поскольку в соответствии с дополнительным соглашение N 1 к договору субподряда (л.д.72) стороны пришли к соглашению о том, что в рамках выполнения ими своих обязательств по договору, статья 7 договора "проектирование" не применяется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений, при этом представленные в обоснование позиции доказательства должны отвечать принципам допустимости и относимости.

В соответствии со ст.401 ГК РФ основанием применения ответственности является наличие вины, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив позиции сторон, фактические обстоятельства дела, имеющиеся документы, суд считает, что наличие вины ответчика документально не подтверждено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что техническая документация для выполнения работ по выравниванию стройплощадки и демонтажу панельной кладки (п.п.1.5, 1.6 раздела 1 "подготовительные работы") была им получена от истца своевременно, указанные работы выполнены с просрочкой, что является основанием для применения в этой части к ответчику ответственности в соответствии с п.10.6 договора субподряда, что составляет 17226,3 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы в сумме 120000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с заявленным им отказом от требований о понесении расходов на устранение недостатков, допущенных ответчиком.

Рассмотрев заявленный отказ от взыскания расходов, понесенных на исправление недостатков, суд, учитывая, что заявленный отказ не нарушает прав каких-либо 3-х лиц, не противоречит действующему законодательству, суд принимает отказ от иска в этой части.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в размере пропорционально обоснованно заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 104, п.4 ст.150 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд решил:

Взыскать с ООО "Екстал" в пользу ООО "Металловест" 17226,30 рублей -неустойки, в возмещение судебных расходов 66 рублей - госпошлины.

В части взыскания расходов производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Металловест" из федерального бюджета 29507,1 рублей -госпошлины, оплаченной по платежному поручению N 158 от 22.05.2006.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-35000/06-125-194
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 ноября 2006

Поиск в тексте