• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2006 года Дело N А40-35410/06-87-184


[Заявление ИФНС о взыскании с общества штрафа за неполную уплату НДС удовлетворено, т.к. совокупность сделок общества с контрагентами направлена не на получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на занижение сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем создания пакета документов (договоров, актов сдачи-приемки, счетов-фактур) без фактического осуществления участниками сделок действий, связанных с выполнением работ и услуг, т.о., обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС]


Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2006 года.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по г.Москве к ООО "Баон" о взыскании налоговых санкций в размере 776218 руб., установил:

Инспекция ФНС РФ N 23 по г.Москве (далее - Инспекция) на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баон" (далее - Общество) штраф в размере 776218 руб. в соответствующие бюджеты в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2005 года.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в заседание не явился, определение суда, направленное по адресу в соответствии с учредительными документами ответчика, возвращено в суд с отметкой почты о том, что организация по указанному адресу не значится. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст.121, 122, п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

19 декабря 2005 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за ноябрь 2005 года (л.д.11-17), в которой заявило налоговые вычеты в сумме 8404475,00 руб. (в том числе по стр.316 - по товарам (работам, услугам), приобретаемым для перепродажи - 8404475,00 руб.) и сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к возмещению в размере 4438373,00 руб.

Для обоснованности применения Обществом налоговых вычетов Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка за период ноябрь 2005 года.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Баон" зарегистрировано в ИФНС России N 23 по г.Москве 26.08.2005. В соответствии с представленной в Инспекцию отчетностью финансово-хозяйственная деятельность Общества ведется с октября 2005 года.

Основным видом деятельности организации, исходя из данных представленных документов, является оптовая торговля продуктами питания. Источником финансовых поступлений Общества для оплаты информационных услуг поставщиков являются денежные средства от ООО "Хладосервис" в размере 55096000,00 руб., перечисленные по договору купли-продажи ценных бумаг без номера от 24.11.2005 (простых векселей ООО "Баон") л.д.18-19.

Передача векселей эмитентом ООО "Баон" первоначальному векселедержателю ООО "Хладосервис" оформлена договором купли-продажи векселей, однако такие договоры по правовой природе не являются договорами купли-продажи. Согласно положениям ст.815 ГК РФ выдача векселя векселедателем первоначальному держателю векселя по правовой природе является сделкой по выдаче займа, а сам вексель - долговым документом. К моменту подачи налоговой декларации векселя не погашены.

Согласно показателям бухгалтерской отчетности ООО "Баон" за 9 месяцев 2005 года, уставный капитал составляет 10 тыс.руб.; основные и нематериальные активы 0 тыс.руб.; денежные средства 0 тыс.руб.; дебиторская задолженность 0 тыс.руб.; выручка, полученная Обществом в отчетном периоде составила 0,00 руб.

Таким образом, векселя, выпущенные ООО "Баон" на сумму 55096000,00 руб., не обеспечены денежными и основными средствами.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, основанием для применения налогового вычета по НДС является обстоятельство фактической уплаты налогоплательщиком НДС поставщикам приобретенных им товаров (работ, услуг).

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В определении Конституционного суда РФ от 08.04.2004 N 169-О дано толкование п.2 ст.171 НК РФ об условиях применения налогового вычета, в которой указано, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Конституционный суд РФ связывает вопрос обоснованности применения налогового вычета по ст.171 НК РФ с соблюдением двух критериев об источнике появления у налогоплательщика денежных средств, использованных для расчетов с поставщиками: передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им товаров (работ, услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг, имущественных прав; что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества, полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм заемного имущества, в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Данная правовая позиция Конституционного суда РФ изложена в определении N 324-О от 04.11.2004, в котором указывается, что в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Баон" заключило с ООО "Технолоджи-альянс" договор об оказании услуг от 28.10.2005 (л.д.21-24), предметом которого является комплексное обследование финансово-экономической деятельности.

Указанный договор заключали и подписывали: от исполнителя (ООО "Технолоджи-альянс") - ген. директор Виноградов Д.В.; от клиента (ООО "Баон") - генеральный директор Николаев Р.В.

Согласно п.6.3 договора сумма вознаграждения перечисляется клиентом на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

Оплата оказанных услуг произведена 28.11.2005 платежным поручением N 7 на сумму 40496000,00 руб., в том числе НДС - 6177355,93 руб. (л.д.26).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ.

ООО "Технолоджи-альянс" выставило в адрес ООО "Баон" счет-фактуру N 15 от 30 ноября 2005 года на сумму 40496000,00 руб. (в том числе НДС 6177355,93 руб.) - л.д.27. Однако, в нарушение пп.4 п.5 ст.169 НК РФ указанный счет-фактура не содержит информации о номере и дате платежно-расчетного документа на оплату услуг.

С целью подтверждения факта совершения сделки и выявления полноты отражения выручки, полученной от ООО "Баон", Инспекцией поставщику услуг - ООО "Технолоджи-альянс" направлено требование N 16/1368 от 24.01.2006 с уведомлением о вручении на предоставление копий первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "Баон" (л.д.98-99). Данное требование возвратилось в адрес отправителя с отметкой отделения связи "организация не значится".

Организации-поставщику услуг (товаров) ООО "Технолоджи-альянс", не представившей истребованные документы, в ИФНС России N 3 по г.Москве направлен запрос с уведомлением о вручении N 16/1361 от 24 января 2006 года (л.д.112) о проведении встречной проверки организации-контрагента с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В ответ на указанный запрос ИФНС России N 3 по г.Москве письмом от 15.02.2006 N 04-17с/1163 (л.д.113) сообщила, что ООО "Технолоджи-альянс" состоит на учете с 30.08.2002. Сведениями о видах деятельности организации инспекция не располагает. Декларация по НДС за IV квартал 2005 года представлена 16.01.2006 с "нулевыми" показателями. Декларация подписана директором Виноградовым Д.В.

Следовательно, организация не показала в налоговой отчетности реальную экономическую выгоду от сделки по договору купли-продажи продукции от 16.07.2004 и налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивала.

Инспекцией также установлено, что подпись генерального директора ООО "Технолоджи-альянс" Виноградова Д.В. в декларации по НДС за IV квартал 2005 года не идентична подписи генерального директора Виноградова Д.В. в счете-фактуре N 15 от 30 ноября 2005 года и в договоре об оказании услуг от 28 октября 2005 года.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Технолоджи-альянс" является Юдин Юрий Николаевич, руководителем - Виноградов Д.В.

При анализе документов, поступивших из АКБ "Московский Залоговый Банк" в ответ на запрос Инспекции установлено, что подписи генерального директора ООО "Технолоджи-альянс" Виноградова Д.В. в договоре расчетно-кассового обслуживания N 280 от 30.09.2002, в заявлении на открытие счета в банке не идентичны подписям в карточке с образцами подписей, в счете-фактуре; в учредительном договоре и в уставе, утвержденном 26.08.2002, учредителем фирмы являются ООО "Бимишен" и ООО "Торгконтакт".

Данные об учредителях ООО "Технолоджи-альянс", представленные АКБ "Московский Залоговый Банк" не соответствуют данным ЕГРЮЛ.

В ответ на запрос Инспекции гражданин Юдин Юрий Николаевич в своем заявлении от 01.02.2006 (л.д.39-40) сообщил, что учредителем ООО "Технолоджи-альянс" не является и никогда не являлся, взнос в уставный капитал не осуществлял. Подписи под учредительными документами, приказами, доверенностями и иными документами, в которых он выступает в качестве учредителя вышеназванного юридического лица и других юридических лиц, просит считать недействительной. Паспорт Юдин Ю.Н. не терял и никому не передавал.

ООО "Баон" заключило с ООО "Иреон" договор об оказании услуг б/н от 28 октября 2005 года (л.д.41-44), предметом которого являются информационные услуги по прогнозу развития российского рынка в динамике за июль-октябрь 2005 года.

Указанный договор заключали и подписывали: от исполнителя - ООО "Иреон" -генеральный директор Иванов А.Д.; от клиента - ООО "Баон" генеральный директор Николаев Р.В.

Согласно п.2.2 договора и п.4 акта к договору об оказании услуг заказчик обязуется перечислить исполнителю стоимость информационных материалов до 1 декабря 2005 года. Оплата оказанных услуг произведена 28 ноября 2005 года платежным поручением N 6 на сумму 14600000,00 руб., в том числе НДС - 2227118,64 руб. (л.д.45).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ.

ООО "Иреон" выставило в адрес ООО "Баон" счет-фактуру N 10 от 30 ноября 2005 года на сумму 14600000,00 руб. (в том числе НДС 2227118,64 руб.) - л.д.46. Однако, в нарушение пп.4 п.5 ст.169 НК РФ указанный счет-фактура не содержит информации о номере и дате платежно-расчетного документа на оплату услуг.

С целью подтверждения факта совершения сделки и выявления полноты отражения выручки, полученной от ООО "Баон", Инспекцией поставщику услуг - ООО "Иреон" направлено требование на предоставление копий первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "Баон". Данное требование получено адресатом по доверенности 2 февраля 2006 года, однако истребуемые документы организацией не представлены.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Баон" является одно лицо - Николаев Роман Валерьевич.

Инспекцией в соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" N 943-1 от 21.03.91 и в соответствии со ст.ст.31, 87, 88, 90 Налогового кодекса РФ в рамках проводимой камеральной налоговой проверки ООО "Баон" Николаеву Р.В. направлен запрос о подтверждении его полномочий в организации N 16/26930 от 21.12.2001 (л.д.83).

Гражданин Николаев Роман Валерьевич в заявлении от 27 января 2006 года (л.д.47-48) засвидетельствовал, что учредителем (руководителем) ООО "Баон" не является, взнос в уставный капитал не осуществлял. Подписи под балансами, налоговыми декларациями, договорами, счетами-фактурами и иными документами, в которых выступает в качестве руководителя указанной организации, являются недействительными. Паспорт не терял, никому не передавал. В заявлении Николаев Р.В. также указал, что его паспортные данные незаконно использованы неизвестными ему лицами.

Организацией в ходе камеральной налоговой проверки не представлены: документы, подтверждающие наличие на балансе ООО "Баон" (или в аренде) складских помещений для хранения реализованных ООО "Тех Геосервис" товаров; документы, подтверждающие наличие на балансе ООО "Баон" (или в аренде) автотранспортных средств для перевозки реализованного ООО "Тех Геосервис" товара.

С целью подтверждения факта совершения сделки и выявления полноты отражения финансово-хозяйственных операций с ООО "Баон" в регистрах налогового учета организации-покупателю ООО "Тех Геосервис" направлены требования с уведомлением о вручении на предоставление копий первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "Баон": по юридическому адресу организации запрос N 16/1362 от 24.01.2006 (л.д.105). Письмо-требование возвратилось в адрес отправителя с отметкой отделения связи "организация по данному адресу не значится"; по адресу учредителя, руководителя и главного бухгалтера организации Пархоменко Александра Сергеевича направлен запрос N 16/1363 от 24.01.2006 (л.д.108). Письмо-требование получено адресатом 06.02.2006, что подтверждается уведомлением (л.д.109).

Внешне действуя в рамках закона, Общество совершало хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а создание формальных условий исключительно для неправомерного вычета (возмещения) НДС из бюджета.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении N 138-О от 25.07.2002, по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. То есть в п.7 ст.3 НК РФ законодателем установлен общий принцип добросовестности налогоплательщика, соблюдение которого наряду с соблюдением специальных правовых норм, содержащихся в различных статьях НК РФ, является обязательным условием для реализации налогоплательщиком своих прав, предоставленных ему действующим законодательством о налогах и сборах РФ.

Так в указанном определении КС РФ отмечается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Принудительное же взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности. Данные выводы нашли свое отражение в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации. В частности в постановлении N 1497/01 от 28.08.2001 ВАС РФ указал, что по смыслу положений НК РФ налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, а норма п.2 ст.45 НК РФ (исполнение обязанности по уплате налога и сбора) также рассчитана на добросовестных налогоплательщиков. Кроме того, ВАС РФ отмечал, что в случае недобросовестности налогоплательщика, несмотря на формальное соблюдение условий п.2 ст.45 НК РФ налоговая обязанность может быть и не признана исполненной.

Таким образом, поскольку принципы налоговой системы РФ (в частности принцип добросовестности налогоплательщиков), закрепленные в НК РФ, распространяют свое действие на всю совокупность налоговых правонарушений, регулируемых законодательством о налогах и сборах РФ, то приведенные выше выводы КС РФ и ВАС РФ в равной степени справедливы не только в отношении положений, содержащихся в ст.45 НК РФ, но также и в отношении правовых норм, закрепленных в иных статьях НК РФ.

Следовательно, для получения налогоплательщиком права на уменьшение НДС, подлежащего уплате в бюджет, на суммы налоговых вычетов помимо соблюдения формального выполнения условий (наличие первичных документов), налогоплательщик обязан соблюдать при этом принцип, закрепленный в п.7 ст.3 НК РФ - действовать добросовестно.

Исходя из общей терминологии общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность можно определить как такое осуществление субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем занижения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Совокупность сделок ООО "Баон" с контрагентами направлена не на получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на занижение сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем создания пакета документов (договоров, актов сдачи-приемки, счетов-фактур) без фактического осуществления участниками сделок действий, связанных с выполнением вышеперечисленных работ и услуг.

Таким образом, Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в декларации за ноябрь 2005 года в сумме 8404475,00 руб., в том числе по поставщикам: ООО "Технолоджи-альянс" - 6177356,00 руб., ООО "Иреон" - 2227119,00 руб.

По результатам проведенной проверки Инспекцией вынесено решение от 17.03.2006 N 1717 (л.д.50-56) о привлечении ООО "Баон" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 776218,00 руб. (20% от неуплаченной суммы 3881090,00 руб.). Данное решение по доверенности получила Беглянина А.В. 30.03.2006.

Требованием от 09.04.2006 N 2175 (л.д.58), отправленным по почте, Обществу предложено уплатить указанные налоговые санкции в добровольном порядке в срок до 19.04.2006. Однако на момент рассмотрения дела, Общество сумму штрафа в добровольном порядке не уплатило.

Поскольку материалами дела подтверждается совершение налогового правонарушения, штраф подлежит взысканию с ответчика.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (ст.112 Кодекса), обществом не приведено и судом не установлено.

Госпошлина в размере 14262 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ на основании ст.110 АПК РФ.

На основании пп.16 п.1 ст.31, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180-182, 216 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с ООО "Баон", находящегося по адресу: ..., г.Москва, ..., зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г.Москве 26.08.2005 (рег. N 1057747996404), в доход соответствующих бюджетов штраф в сумме 776218 (семьсот семьдесят шесть тысяч двести восемнадцать) руб. и госпошлину в доход федерального бюджета 14262 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     

Судья
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-35410/06-87-184
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 октября 2006

Поиск в тексте