• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2007 года Дело N А43-1634/2006-34-69


[Дело о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДФЛ и ЕСН, а также пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение, поскольку суд нижестоящей инстанции сделал вывод о правомерном включении налогоплательщиком в расходы амортизационных отчислений по плитам перекрытия и шиферу, в то время как стоимость этих материалов может быть отнесена на расходы через амортизационные отчисления в случае их использования на ремонт либо реконструкцию соответствующего основного средства, в связи с чем суд должен установить факт использования спорных материалов на указанные цели]

(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 01.12.2005 N 37/05-ПД.

Решением суда от 07.08.2006 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным по пункту 1.1 на сумму 10 033 рубля 22 копейки, по пункту 1.2 - 46 250 рублей, по пункту 1.3 - 51 416 рублей (налоговые санкции), по подпункту "б" пункта 2.1 - 50 166 рублей 11 копеек (налоги), по подпункту "в" пункта 2.1 - 10 804 рублей 89 копеек (пени). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом в части признания её решения недействительным по вопросам о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также пеней и штрафов за неуплату этих налогов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 169, 256 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушил часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что плиты перекрытия и шифер являются материалами и не относятся к основным средствам, на которые начисляется амортизация. В решении суда не отражено, на основании какого нормативного акта и каких документов произведен расчет амортизационных отчислений по данным материалам, а также сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. Кроме того, заявитель полагает, что суд в ходе рассмотрения вопроса о применении вычета по налогу на добавленную стоимость необоснованно отклонил довод Инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 часов 30 минут 27.12.2006 до 16 часов 09.01.2007.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила неуплату налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы в сумме 12 055 рублей и единого социального налога за 2003 год в сумме 12 241 рубля 11 копеек, в том числе вследствие необоснованного отнесения на расходы, учитываемые при налогообложении, расходов на оплату труда работников, амортизационных отчислений и прочих расходов. При проверке также выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 25 870 рублей в связи с неправомерно заявленным налоговым вычетом.

Результаты проверки отражены в акте от 02.11.2005 N 37/05-ПД, на основании которого с учетом представленных налогоплательщиком возражений руководитель Инспекции вынес решение от 01.12.2005 N 37/05 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 033 рублей 22 копеек. В решении Предпринимателю также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь статьями 80, 119, 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 4 статьи 166, статьей 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 173, статьями 207, 209, пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 256, статьей 258, пунктом 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное Предпринимателем требование. Суд пришел к выводам о том, что Предприниматель правомерно включил в состав расходов, учитываемых при определении налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, амортизационные отчисления по основным средствам, в том числе по плитам перекрытия и шиферу, приобретенным в 2004 году, а также прочие расходы; налогоплательщик использовал спорный автомобиль в своей предпринимательской деятельности и выполнил все условия, установленные законом, для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пункт 3 статьи 210 Кодекса).

В пункте 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, определяют состав расходов, принимаемых к вычету, самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков (индивидуальных предпринимателей) по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 256 Кодекса материально-производственные запасы, товары, а также объекты незавершенного капитального строительства не подлежат амортизации.

Арбитражный суд Нижегородской области установил, что Предприниматель при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога учел расходы по амортизации в отношении: склада прирельсового (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.10.2004, договор купли-продажи от 20.10.2004, принят на учет 21.10.2004, счет-фактура от 20.10.2004 на сумму 300 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 45 762 рублей 71 копейки) сумма амортизации за 2004 год составила 6 050 рублей 84 копеек; автомобиля ГАЗ-3307 (счета-фактуры от 04.04.2002 N АЛ-0000812 на сумму 33 400 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5 566 рублей 67 копеек и N АЛ-0000811/1 на сумму 131 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 21 916 рублей 67 копеек, принят на учет 29.04.2003) сумма амортизации составила 13 741 рубль 67 копеек за 2003 год, 13 741 рубль 67 копеек за 2004 год; склада (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.03.2002, договор купли-продажи от 28.02.2002 на сумму 110 000 рублей, из них доля Предпринимателя Ѕ - 55 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 9 900 рублей, принят на учет 28.02.2002) сумма амортизации составила 9 038 рублей 04 копейки за 2003 год и 9 038 рублей 04 копейки за 2004 год; пресса (счета-фактуры от 08.04.2003 N 102 на сумму 59 300 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 9 883 рубля 33 копейки, от 09.04.2003 N 104 на сумму 26 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 333 рублей 33 копеек) сумма амортизации составила 9 496 рублей 72 копейки за 2003 год и 14 245 рублей 08 копеек за 2004 год; лаборатории (портативный идентификатор металлов и сплавов, счет-фактура от 16.04.2003 N 121 на сумму 27 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 500 рублей) сумма амортизации составила 5 004 рубля за 2003 год и 7 506 рублей за 2004 год.

Арифметический расчет сумм амортизации, произведенный Предпринимателем, проверен судом и признан верным. Налоговый орган с данным расчетом согласился.

Суд также сделал вывод о правомерном включении налогоплательщиком в расходы амортизационных отчислений по плитам перекрытия и шиферу, приобретенным в 2004 году (счета-фактуры от 06.06.2004 N 205 на сумму 49 947 рублей 46 копеек (без налога на добавленную стоимость), от 05.06.2004 N 201 на сумму 22 703 рубля 39 копеек (без налога на добавленную стоимость), от 30.06.2004 N 359 на сумму 45 762 рубля 71 копейку (без налога на добавленную стоимость), в сумме 19 493 рублей 46 копеек и признал решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также пеней и штрафов по этим налогам недействительным.

Между тем данный вывод сделан без оценки имеющихся в деле доказательств и выяснения фактических обстоятельств дела. Так, в перечне, представленном Предпринимателем (том дела 3, лист 62), плиты перекрытия и шифер учтены в составе прочих расходов за 2004 год (как материалы).

Из содержания статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что на материалы амортизация не начисляется. Однако стоимость этих материалов может быть отнесена на расходы либо единовременно, либо через амортизационные отчисления (в случае их использования на ремонт либо реконструкцию соответствующего основного средства). По сведениям Предпринимателя, плиты перекрытия и шифер приобретались для ремонта склада. При принятии решения суд первой инстанции должен был установить факт использования спорных материалов на указанные цели и с учетом фактических обстоятельств дела и названных норм материального права сделать соответствующий вывод.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области в данной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Кодекса.

В пункте 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Арбитражный суд Нижегородской области оценил представленные в дело доказательства и установил, что Предприниматель оплатил стоимость приобретенного автомобиля ГАЗ-3307, в том числе налог на добавленную стоимость, на основании выставленных в его адрес счетов-фактур. Указанный автомобиль поставлен налогоплательщиком на учет как основное средство, что подтверждается карточкой основного средства, и использовался им в предпринимательской деятельности, в частности для осуществления оптовой торговли.

Таким образом, Предприниматель выполнил все условия, предусмотренные законом для получения налогоплательщиком права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно об отсутствии в счетах-фактурах ИНН покупателя, отклоняются.

Предприниматель представил в суд надлежащим образом исправленные счета-фактуры, что не противоречит пункту 29 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", согласно которому допускается вносить исправления в счета-фактуры.

Кроме того, налоговый орган ни в акте налоговой проверки, ни в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не указал в качестве основания для доначисления налога на добавленную стоимость вследствие неправомерно заявленного налогового вычета несоответствие представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном доначислении Предпринимателю налога на добавленную стоимость в спорной сумме, а также пеней и штрафа за неуплату налога и, следовательно, правомерно признал решение Инспекции в данной части недействительным.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2006 по делу N А43-1634/2006-34-69 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области от 01.12.2005 N 37/05-ПД относительно доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также пеней и штрафов по этим налогам отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2006 по делу N А43-1634/2006-34-69 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
 ...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-1634/2006-34-69
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 09 января 2007

Поиск в тексте