ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2007 года Дело N А11-8496/2005-К2-22/392


[В удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС в части начисления НДС, пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ отказано, поскольку суд установил, что налогоплательщик при исчислении подлежащей возмещению из бюджета суммы НДС увеличил балансовую стоимость переданного контрагентам собственного имущества на сумму НДС, что противоречит п.2 ст.172 НК РФ, и не доказал факта уплаты НДС за счет собственного имущества]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общества с ограниченной ответственностью, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.06.2005 N 228/12 в части начисления 262 323 рублей налога на добавленную стоимость, 51 342 рублей пеней и 19 554 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.12.2005 (с учетом определения от 14.03.2006 об исправлении арифметической ошибки) заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления 259 700 рублей налога на добавленную стоимость, 50 205 рублей пеней и 19 554 рублей штрафа, а также в части уменьшения суммы налога за сентябрь 2004 года на 118 983 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.06.2006 судебные акты отменил в части признания недействительным решения Инспекции относительно начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, связанных с использованием в расчетах имущества, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 28.08.2006, принятым в результате нового рассмотрения, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, согласно которому Обществу доначислено 140 717 рублей налога на добавленную стоимость, 50 205 рублей пеней и 19 554 рублей штрафа.

Не согласившись с решением суда от 28.08.2006, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования полностью.

Податель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 167, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. На взгляд Общества, оно полностью оплатило товары по счетам-фактурам поставщиков путем зачета взаимных требований, поэтому имеет право на применение налоговых вычетов в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на законность судебного акта и просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило.

Законность обжалованного судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ООО законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой оформлены актом от 20.04.2005 N 124/12.

В ходе проверки, в частности, установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик осуществил зачет требований по взаимным поставкам товаров. Однако, стоимость имущества, переданного в качестве платежа, определил с учетом налога на добавленную стоимость. По мнению проверяющих, исчисление суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, следовало производить исходя из суммы балансовой стоимости переданных товаров (работ, услуг), поэтому налог на добавленную стоимость заявлен к уменьшению неправомерно.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 15.06.2005 N 124/12 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 35 707 рублей и предложил перечислить налог на добавленную стоимость и пени.

ООО частично обжаловало это решение в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в рассматриваемой части, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что Общество не имеет права на налоговый вычет 140 717 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку при исчислении суммы налога, подлежащей возмещению, неправомерно увеличило балансовую стоимость переданного контрагентам имущества на сумму налога на добавленную стоимость, в результате чего стоимость оплаченного таким образом товара частично была погашена не за счет реальных затрат Общества по приобретению переданного имущества, а за счет налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Статья 172 Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов. В пункте 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В пункте 2 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе, векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому, согласно статье 11 Кодекса, этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Таким образом, при использовании в расчетах за товары имущества налогоплательщика размер налогового вычета должен соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Арбитражный суд Владимирской области установил, что налогоплательщик при исчислении подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость увеличил балансовую стоимость переданного контрагентам собственного имущества на сумму налога на добавленную стоимость, что противоречит пункту 2 статьи 172 Кодекса, и не доказал факта уплаты налога на добавленную стоимость за счет собственного имущества.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что Общество не понесло расходов по оплате налога на добавленную стоимость и неправомерно заявило его к вычету в размере 140 717 рублей, а Инспекция правомерно доначислила спорные суммы налога, пеней и штрафа налогоплательщику.

Данный вывод материалам дела не противоречит.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции нормы материального права применил правильно, не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2006 по делу N А11-8496/2005-К2-22/392 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.