• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2007 года Дело N А39-1210/2006-77/11


[Отказав обществу в удовлетворении требования об обязании ИФНС возвратить излишне уплаченный НДС, суд исходил из отсутствия у общества оснований для возмещения спорной суммы налога вследствие пропуска установленного законом срока на обращение в суд]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранску возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 2 502 000 рублей.

Решением от 14.06.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. По его мнению, Общество не знало и не могло знать о наличии переплаты налога на добавленную стоимость в спорной сумме вследствие отражения налога в указанном размере на балансе филиала Общества ПРП до ноября 2003 года. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, заявитель считает, что пропуск установленного в пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока не препятствует обращению предприятия в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога в пределах общего срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.01.2007.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 30.10.2001 N 30/10 ОАО получило авансовые платежи от ООО "Репрод" за поставку обусловленной в договоре продукции, с которых исчислило и уплатило в бюджет 2 502 000 рублей налога на добавленную стоимость.

В связи с невыполнением договорных обязательств, в ноябре 2001 года Общество возвратило ООО "Репрод" полученные авансовые платежи, но правом на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость не воспользовалось, в связи с чем у предприятия образовалась переплата по названному налогу в сумме 2 502 000 рублей.

ОАО 27.05.2005 представило в Инспекцию дополнительную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года, согласно которой возмещению подлежал налог в названной сумме.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку дополнительной декларации и установила, что организация пропустила трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, согласно решению руководителя Инспекции от 23.08.2005 N 10-992, Обществу предложено уплатить заявленный к вычету за ноябрь 2001 года налог на добавленную стоимость в размере 2 502 000 рублей.

Общество посчитало свои права нарушенными, поэтому обратилось в арбитражный суд с требованием обязать налоговый орган возвратить спорную сумму налога.

Отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из отсутствия у Общества оснований для возмещения спорной суммы налога вследствие пропуска установленного законом срока на обращение в суд.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В силу статей 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете сумм налогов и пеней налогоплательщик имеет право обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вопрос о порядке исчисления сроков подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, операции по уплате налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных по договору с ООО "Репрод" от 30.10.2001 N 30/10, а также по возврату последнему авансовых платежей отражены в бухгалтерских документах ОАО в октябре 2001 года. Согласно журналу проводок за ноябрь 2001 года и анализу счетов 64.1, 79, 68.2 за тот же период переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 502 000 рублей обозначилась в бухгалтерском учете предприятия в ноябре 2001 года. Следовательно, трехлетний срок для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 2 502 000 рублей должен исчисляться с ноября 2001 года, поскольку предприятие в указанный период должно было знать о факте излишней уплаты налога. С указанным заявлением Общество обратилось в суд только 17.03.2006.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявление о возврате излишне уплаченного налога ОАО обратилось в суд по истечении названного срока, и обоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного довод Общества о том, что оно узнало о факте излишней уплаты налога в момент получения решения Инспекции от 23.08.2005 N 10-992, отклоняется, как неосновательный.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом его права на возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость не может быть принят судом кассационной инстанции.

Из содержания решения налогового органа от 23.08.2005 N 10-992 следует, что единственным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, послужил пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу налоговой декларации. Такое ограничение срока установлено в пункте 2 статьи 173 Кодекса.

Следовательно, применение налоговым органом ограничения, предусмотренного законом, не нарушило права налогоплательщика на возмещение налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и Первый арбитражный апелляционный суд нормы материального права применили правильно не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу N А39-1210/2006-77/11 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
 ...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А39-1210/2006-77/11
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 09 января 2007

Поиск в тексте