ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2007 года Дело N А43-4424/2006-16-137


[Удовлетворяя требования в части признания недействительным решения ИФНС об обязании уплатить НДФЛ, пени и штраф по ст.123 НК РФ, суд исходил из того, что уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента, не удержавшего НДФЛ, не допускается]

(Извлечение)

Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 27.02.2006 N 29 в части обязания уплатить 25 570 рублей налога на доходы физических лиц, 2 726 рублей 44 копейки пеней, 4 680 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 326 900 рублей налога на имущество, 7 550 рублей пеней, 40 510 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением от 26.05.2006 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части предложения Обществу уплатить 25 570 рублей налога на доходы физических лиц, 2 726 рублей 44 копеек пеней, доначисления организации 326 900 рублей налога на имущество и 7 550 рублей пеней, привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 40 510 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части удовлетворения заявленных Обществом требований по налогу на доходы физических лиц, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и не применили пункт 2 статьи 231 названного Кодекса.

Налоговый орган считает, что суды не учли пункт 2.2 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции, в котором Обществу предложено удержать искомую сумму налога на доходы физических лиц. Приведенное предписание в совокупности с предложением уплатить данный налог не нарушает статей 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители налогового органа и Общества в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросу соблюдения законодательства по налогам и сборам в отношении налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2003 по 31.08.2005 и установила неудержание и неперечисление Обществом в бюджет 25 570 рублей названного налога.

Результаты проверки отражены в акте от 30.01.2006 N 29, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 27.02.2006 N 29 в том числе о привлечении ОАО к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 5 114 рублей штрафа и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данную сумму налоговой санкции, 25 570 рублей налога на доходы физических лиц, 3 590 рублей пеней. В том же решении налогоплательщику предложено устранить выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах, в частности удержать с физических лиц указанную сумму налога.

Общество обжаловало это решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 24, пунктами 1, 2, 6 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента не допускается.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 и пункт 4 статьи 24 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

В пунктах 1 и 2 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. При этом в пункте 9 статьи 226 Кодекса установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению в бюджет этой суммы.

Арбитражный суд Нижегородской области установил и Инспекция не отрицает, что ОАО не удержало 25 570 рублей налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 2.1 оспариваемого решения Инспекции Обществу предложено в срок, установленный в требовании, уплатить в бюджет данную сумму налога. При этом в решении налогового органа не оговорено, за счет каких средств следует уплатить этот налог. Более того, Инспекция направила ОАО требование от 09.03.2006 N 52 об уплате названного налога.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности решения Инспекции от 27.02.2006 N 29 в оспариваемой части, поэтому правомерно удовлетворил заявленное требование Общества в данной части.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 по делу N А43-4424/2006-16-137 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.